Заставили пристава работать с уклоняющимся должником-бизнесменом — все требования по иску выполнены

Доверитель — взыскатель по исполнительному производству в отношении должника, который ведёт активную жизнь и пользуется люксовыми автомобилями, формально не владея ими: машины оформлены в лизинг через лизинговую компанию. Сам должник — бенефициар двух обществ с ограниченной ответственностью, через которые потенциально может проходить значительная часть его реальных доходов и активов. 26.07.2024 я как представитель взыскателя подал в ОСП развёрнутое ходатайство с конкретным перечнем процессуальных действий: истребовать у должника бухгалтерские документы обеих его компаний за три года, направить запрос в лизинговую компанию о договорах финансовой аренды на конкретные автомобили, отобрать у должника объяснения о причинах неисполнения, вручить предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, выехать по двум известным адресам и проверить имущественное положение. Ходатайство было проигнорировано: ответа не поступило, постановление по результатам не вынесено, ни одно из заявленных действий пристав не совершил. К декабрю 2024 года прошло почти пять месяцев бездействия, тогда как закон даёт приставу 10 дней на рассмотрение такого ходатайства.

1. Зафиксировал бездействие пристава по шести самостоятельным процессуальным эпизодам: нерассмотрение ходатайства, неистребование документов компаний должника, ненаправление запроса в лизинговую компанию, неполучение объяснений, невручение уведомления об уголовной ответственности, непроверка имущества по адресам.

2. Подготовил административное исковое заявление по правилам главы 22 КАС РФ. Каждый нарушенный эпизод оформил отдельным требованием — «признать незаконным бездействие» и «обязать совершить конкретное действие».

3. Подал иск в Свердловский районный суд г. Белгорода. Иск был принят к производству, назначено судебное заседание.

4. После принятия иска ОСП ускоренно начал работу по производству. До назначенного судебного заседания пристав вынес постановление о принудительном приводе должника и направил запрос в лизинговую компанию о договорах финансовой аренды по интересующим автомобилям. Документы суду представлены второй стороной.

5. На судебном заседании 17.12.2024 заявил отказ от иска в связи с тем, что предмет спора фактически устранён ответчиком. Суд отказ принял, производство прекратил.

Ключевые действия, на которые я указывал в ходатайстве и иске, выполнены приставом до судебного заседания — пристав начал работать по производству, появились реальные шансы дойти до активов должника, скрытых за юрлицами и лизинговыми схемами. Здесь у иска была не самая распространённая для взыскателя задача: не получить от пристава одно конкретное действие, а сдвинуть всё производство в активную фазу. Когда должник пользуется компанией-прокладкой и лизингом, пристав без давления часто не идёт в глубокую проверку — а с одной только проверкой по базам и стандартными запросами в банки до реальных активов не добраться. Иск работает как сигнал, что отчитываться придётся не перед взыскателем, а перед судом.