Отбили попытку должника снять арест с автомобиля — сохранили обеспечение долга в 1 191 906 ₽

Доверительница — взыскатель по решению районного суда Белгородской области о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности по договору аренды в размере 1 191 906 ₽. В обеспечение иска суд наложил арест на имущество должника. Пристав установил автомобиль должника, наложил арест и поместил его на ответственное хранение. Должник запустила параллельно несколько процессов против ареста: подала заявление приставу о снятии ареста, получила отказ; подала административный иск о признании действий пристава по аресту незаконными. Основной довод должника — автомобиль необходим для обслуживания её супруга-инвалида II группы, зарегистрирован в Федеральной базе инвалидов. Если бы все её ходы прошли, взыскатель осталась бы без обеспечения долга — реальная угроза, что после реализации иных активов взыскать миллион рублей будет нечего.

1. На стадии районного суда подал частную жалобу на определение о замене обеспечительных мер. Аргументация: норма о льготе для имущества, необходимого инвалиду, защищает только инвалида-должника, а супруг должника инвалидом-должником по этому исполнительному производству не является.

2. Добился отмены определения районного суда апелляционной инстанцией — Белгородский областной суд 25.01.2024 отменил определение о замене обеспечительных мер и отказал должнику в её заявлении. Арест сохранён в полном объёме.

3. Параллельно вступил в административное дело по иску должника к приставу в качестве представителя заинтересованного лица — взыскателя. Подал письменные возражения с правовой позицией.

4. На судебном заседании 13.02.2024 представил аргументы: должником в производстве является сама административный истец, а не её супруг, поэтому ссылки на инвалидность последнего и регистрацию авто в реестре инвалидов не подтверждают нарушение прав должника. Пристав действовал в пределах полномочий, законно наложил арест на имущество должника, какие-либо ограничения по ст. 446 ГПК РФ в отношении самой должницы отсутствовали.

5. Заявил процессуальный довод о пропуске должником срока на оспаривание действий пристава — об аресте ей было известно ещё с 26.07.2023, а иск подан только в конце 2023 года.

В совокупности с уже состоявшимся апелляционным определением Белгородского областного суда от 25.01.2024 об отмене замены обеспечительных мер — арест автомобиля сохранён, обеспечение долга на сумму 1 191 906 ₽ в силе.

Когда должник запускает несколько параллельных процессов в разных инстанциях, взыскатель не может пассивно ждать исполнения — на каждое наступательное действие нужно отвечать защитным контрходом. Один пропущенный процесс — и обеспечение долга исчезает, а вместе с ним — и реальная перспектива получить взысканные деньги.