Ситуация:
Доверительница — взыскатель по решению суда о взыскании с должника-ИП задолженности по договору аренды в размере 1 191 906 ₽. В обеспечение иска пристав наложил арест на автомобиль должника. Сначала должник пыталась снять арест сама — через заявление приставу, через замену обеспечительных мер в районном суде, через административный иск к приставу. Все эти ходы были отбиты. Тогда в борьбу вступил супруг должника: он подал отдельный иск об освобождении того же автомобиля от ареста, обосновав требование тем, что автомобиль приобретён супругами в браке, является общей совместной собственностью и часть его — его супружеская доля. Дополнительно сослался на свою инвалидность II группы. Если бы иск удовлетворили, арест с автомобиля пришлось бы снять — обеспечение долга было бы утрачено уже окончательно.
Что сделали:
1. На стадии районного суда подготовил и подал письменные возражения от имени взыскателя. Ключевая правовая позиция: общая совместная собственность супругов не выделена в долях, раздел имущества между супругами не производился, брачного договора нет — а это значит, что на момент ареста автомобиль зарегистрирован исключительно за супругой-должником и принадлежит ей как должнику по исполнительному производству.
2. Представлял интересы доверительницы в районном суде 11.10.2023. В удовлетворении иска супругу должника было отказано.
3. После подачи супругом апелляционной жалобы подготовил возражения на жалобу. Усилил аргументацию: пока супружеская доля не определена и не выделена в отдельной судебной процедуре, истец не может ссылаться на неё для освобождения имущества от ареста — он не является собственником в чистом виде, а спор между супругами относительно долей вообще не был предметом отдельного процесса.
4. Парировал отдельный довод об инвалидности супруга. Указал, что норма ст. 446 ГПК защищает имущество, необходимое инвалиду-должнику, а супруг должником не является. Кроме того, обычный автомобиль не относится к «специализированному транспортному средству для перевозки инвалидов» — это разные правовые категории.
5. Представлял интересы доверительницы в Белгородском областном суде 13.02.2024. Судебная коллегия согласилась с позицией взыскателя по всем доводам.
Результат:
Белгородский областной суд апелляционным определением от 13.02.2024 оставил без изменения решение Белгородского районного суда от 11.10.2023, которым супругу должника было отказано в иске об освобождении автомобиля от ареста.
Решение вступило в законную силу в день вынесения апелляционного определения. Обеспечение долга в 1 191 906 ₽ сохранено окончательно.
Иск об освобождении имущества от ареста по супружеской доле — один из любимых ходов должников и членов их семей. Он выглядит формально-законным, ссылается на брачное и гражданское законодательство, и в первом приближении кажется убедительным. Но он не работает, пока супружеские доли не определены в отдельном процессе. На этот процесс должник обычно не идёт — потому что после раздела имущества **половина** автомобиля останется арестованной всё равно, а ещё и появится самостоятельный долг между супругами. Поэтому такие иски подаются «в надежде, что суд не разберётся».
Имущество, приобретённое в браке и зарегистрированное на одного из супругов, может быть арестовано в полном объёме как имущество должника. Супруг не может вывести его из-под ареста ссылкой на супружескую долю, если эта доля не выделена в отдельном судебном процессе по разделу имущества.