Ситуация: Доверительница — должник по сводному исполнительному производству на сумму около 1,67 млн ₽. Долг гасится: из её пенсии много лет идут регулярные удержания в пользу взыскателей. Несмотря на это, пристав обратился в суд с иском обратить взыскание на принадлежащий доверительнице земельный участок — чтобы выставить его на торги. Проблема в том, что на этом участке стоит жилой дом, который для доверительницы является единственным пригодным для постоянного проживания жильём, и в котором она зарегистрирована и живёт много лет. Кроме того, дом находится в долевой собственности — часть доли принадлежит другому человеку. Обращение взыскания на участок фактически означало бы лишение семьи единственного жилья.
Что сделали:
1. Изучил материалы сводного исполнительного производства и установил ключевое обстоятельство: на спорном земельном участке расположен единственный пригодный для проживания дом доверительницы.
2. Подготовил письменные возражения на иск, выстроив защиту на нескольких самостоятельных основаниях, которые работают в совокупности.
3. Доказал, что на дом и участок распространяется исполнительский иммунитет по ст. 446 ГПК РФ: это единственное жильё, не являющееся предметом ипотеки, — обращать на него взыскание закон запрещает. Действует принцип единства судьбы участка и стоящего на нём дома.
4. Обратил внимание суда, что приставом не исчерпаны другие, приоритетные меры взыскания: не обращено взыскание на движимое имущество, не проведена его опись, тогда как взыскание на единственное жильё допустимо только после того, как исчерпаны прочие возможности.
5. Подтвердил, что доля в праве на дом принадлежит ещё и третьему лицу, а сам долг при этом не стоит на месте — он планомерно гасится за счёт удержаний из пенсии доверительницы.
1. Изучил материалы сводного исполнительного производства и установил ключевое обстоятельство: на спорном земельном участке расположен единственный пригодный для проживания дом доверительницы.
2. Подготовил письменные возражения на иск, выстроив защиту на нескольких самостоятельных основаниях, которые работают в совокупности.
3. Доказал, что на дом и участок распространяется исполнительский иммунитет по ст. 446 ГПК РФ: это единственное жильё, не являющееся предметом ипотеки, — обращать на него взыскание закон запрещает. Действует принцип единства судьбы участка и стоящего на нём дома.
4. Обратил внимание суда, что приставом не исчерпаны другие, приоритетные меры взыскания: не обращено взыскание на движимое имущество, не проведена его опись, тогда как взыскание на единственное жильё допустимо только после того, как исчерпаны прочие возможности.
5. Подтвердил, что доля в праве на дом принадлежит ещё и третьему лицу, а сам долг при этом не стоит на месте — он планомерно гасится за счёт удержаний из пенсии доверительницы.
Результат:
Свердловский районный суд г. Белгорода решением от 22 декабря 2025 г. полностью отказал приставу в иске об обращении взыскания на земельный участок. Единственное жильё доверительницы и земля под ним сохранены.
Это тот случай, когда исход решает не один аргумент, а их связка. Сам по себе исполнительский иммунитет на единственное жильё — сильная гарантия, но суд оценивает всю картину: исчерпал ли пристав другие способы взыскания, есть ли у имущества иные собственники, гасится ли долг иными путями. Здесь все эти обстоятельства сложились в пользу доверительницы: жильё единственное, дом в долевой собственности, движимое имущество не описано, а долг и так регулярно гасится удержаниями из пенсии. Без такой защиты семья могла лишиться единственного дома — при том, что закон прямо запрещает обращать на него взыскание.
Свердловский районный суд г. Белгорода решением от 22 декабря 2025 г. полностью отказал приставу в иске об обращении взыскания на земельный участок. Единственное жильё доверительницы и земля под ним сохранены.
Это тот случай, когда исход решает не один аргумент, а их связка. Сам по себе исполнительский иммунитет на единственное жильё — сильная гарантия, но суд оценивает всю картину: исчерпал ли пристав другие способы взыскания, есть ли у имущества иные собственники, гасится ли долг иными путями. Здесь все эти обстоятельства сложились в пользу доверительницы: жильё единственное, дом в долевой собственности, движимое имущество не описано, а долг и так регулярно гасится удержаниями из пенсии. Без такой защиты семья могла лишиться единственного дома — при том, что закон прямо запрещает обращать на него взыскание.
Единственное пригодное для проживания жильё защищено исполнительским иммунитетом по ст. 446 ГПК РФ — обратить на него взыскание нельзя, даже если оно стоит на земельном участке, который сам по себе кажется ликвидным активом. Участок следует судьбе дома. А обращение взыскания на жильё в принципе допустимо лишь тогда, когда пристав исчерпал все остальные меры — чего на практике часто не происходит.