Защитили единственное жильё семьи от обращения взыскания при долге должника в 22,8 млн ₽
Ситуация:
Доверитель — сын должника. Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском об обращении взыскания на единственное жильё семьи — земельный участок 2 432 м² и два жилых дома общей площадью 154,8 м² в Белгороде. В этих домах зарегистрированы и проживают пять человек: должник, доверитель, его несовершеннолетняя сестра и двое родителей должника — пенсионеры-инвалиды II группы, относящиеся к категории «дети войны».
Что сделали:
1. Изучил материалы исполнительного производства, состав семьи и зарегистрированных лиц, статус несовершеннолетней сестры доверителя как ребёнка, оставшегося без попечения родителей.
2. Добился привлечения к делу отдела опеки и попечительства администрации г. Белгорода в качестве третьего лица. Опека представила в суд письменную позицию против удовлетворения иска — указала, что обращение взыскания нарушит жилищные права несовершеннолетнего ребенка.
3. Представлял интересы доверителя в судебных заседаниях. Опроверг довод истца об уклонении должника от добровольного исполнения — представил доказательства реализации с торгов доли в другой квартире, обращения взыскания на положительное сальдо ЕНС должника и текущих платежей по исполнительному производству.
4. Опроверг довод о наличии у семьи альтернативного жилья — заключением строительно-технической экспертизы доказали, что второй дом находится в состоянии незавершённого строительства со степенью готовности менее 60% и непригоден для проживания.
5. Доказал соразмерность спорного жилья потребностям семьи: для пяти человек, включая несовершеннолетнего ребёнка, расчётная норма составляет 105 м², фактическая площадь — 154,8 м². Превышение незначительное и обеспечивает лишь нормальный уровень существования.
Результат:
Свердловский районный суд г. Белгорода решением от 05.03.2026 отказал приставу в иске об обращении взыскания на земельный участок и оба жилых дома в полном объёме.
Единственное жильё семьи сохранено. Без участия в процессе третьим лицом единственное жильё могло быть утрачено: иск пристава поддерживало УФНС, формальные основания для обращения взыскания при долге в десятки миллионов рублей были. Удержать имущество удалось за счёт связки из шести независимых правовых аргументов — каждый из которых сам по себе не сыграл бы, а вместе они дали суду полную картину.
Исполнительский иммунитет единственного жилья не отменяется размером долга — даже при многомиллионной задолженности перед государством суд защищает уровень обеспеченности жильём, необходимый для нормального существования семьи.