Практика http://victoryuzko.ru Реальные дела по исполнительному производству. Все судебные акты обезличены по ст. 15 № 262-ФЗ ru Sat, 23 May 2026 23:06:53 +0300 Оспорили заниженную оценку автомобиля должника — с 187 400 ₽ до 374 000 ₽ http://victoryuzko.ru/practice/osporili-zanizhennuyu-ocenku-avtomobilya http://victoryuzko.ru/practice/osporili-zanizhennuyu-ocenku-avtomobilya?amp=true Wed, 06 Dec 2023 00:00:00 +0300 Виктор Юзько Оспаривание постановлений Пристав принял заниженный отчёт оценщика без проверки. Через суд провели независимую экспертизу — реальная стоимость автомобиля оказалась почти вдвое выше.

Оспорили заниженную оценку автомобиля должника — с 187 400 ₽ до 374 000 ₽

Ситуация: Доверитель — должник по исполнительному производству на сумму 4 530 700 ₽. В рамках принудительного взыскания приставы арестовали принадлежащий ему автомобиль 1999 года выпуска и привлекли специалиста-оценщика — ООО «Бизнес-Новация». По отчёту оценщика стоимость автомобиля составила 187 400 ₽. При этом в самом же отчёте указано: аналогичные машины предлагаются на рынке по цене от 280 000 до 410 000 ₽. Несмотря на эту нестыковку, пристав принял отчёт без проверки и вынес постановление — открыв путь к реализации автомобиля по цене вдвое ниже минимальной рыночной.
Что сделали:

  1. Изучил отчёт оценщика и обнаружил ключевую проблему — в самом отчёте установлен диапазон цен на аналогичные автомобили от 280 000 до 410 000 ₽, но итоговая стоимость определена в 187 400 ₽ без каких-либо аргументированных выводов, почему цена ниже минимального порога рыночных цен.
  2. Подготовил административное исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Белгорода с требованием признать незаконным и отменить постановление пристава о принятии результатов оценки.
  3. Заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Суд его удовлетворил — экспертизу поручили ООО «Центр независимой оценки». Эксперт со стажем 10 лет в оценочной деятельности применил сравнительный метод и использовал общедоступные данные о ценах на автомобили с аналогичными характеристиками — маркой, моделью, годом выпуска, техническими параметрами и состоянием.
  4. Заключение эксперта: реальная рыночная стоимость автомобиля — 374 000 ₽, почти вдвое выше оценки пристава.
  5. Суд оценил оба заключения. Отчёт ООО «Бизнес-Новация» был отвергнут как необоснованный — в нём не было объяснения, почему итоговая цена ниже минимального порога рыночных цен, который сам же оценщик и установил.
Результат:

Октябрьский районный суд г. Белгорода решением от 06.12.2023 признал постановление пристава незаконным и отменил его. Установлена реальная рыночная стоимость автомобиля в размере 374 000 ₽.
Заниженная оценка имущества бьёт не только по взыскателю, но и по должнику: имущество всё равно уйдёт с торгов, только за полцены, а долг от этого погасится лишь частично. Оспаривать оценку нужно — даже когда кажется, что чем меньше цифра в постановлении, тем лучше для должника.
]]> Сняли запрет ГИБДД на регистрационные действия с автомобилем спустя 2 года после погашения долга http://victoryuzko.ru/practice/snyali-zapret-gibdd-s-avtomobilya http://victoryuzko.ru/practice/snyali-zapret-gibdd-s-avtomobilya?amp=true Wed, 02 Oct 2024 00:00:00 +0300 Виктор Юзько Снятие ареста с имущества Долг по займу был закрыт ещё в 2022 году, но запрет ГИБДД продолжал действовать — автомобиль нельзя было ни продать, ни переоформить. Через суд добились отмены обеспечительных мер.

Сняли запрет ГИБДД на регистрационные действия с автомобилем спустя 2 года после погашения долга

Ситуация:

Доверительница — должник по гражданскому делу 2019 года. Микрофинансовая организация ООО «МКК "Четвертак"» взыскала с неё через суд долг по договору займа в размере 164 400 ₽ и одновременно добилась обеспечительной меры — запрета МРЭО ГИБДД совершать регистрационные действия с её автомобилем (предметом залога). К январю 2022 года долг был полностью погашен, на руках у доверительницы была справка от правопреемника взыскателя (ИП, на которого МФО переуступила требование) о полном исполнении. Однако запрет ГИБДД продолжал формально действовать — автомобиль нельзя было ни продать, ни переоформить, ни подарить. Доверительница не знала, что обеспечительные меры после погашения долга снимаются не автоматически, а только отдельным определением суда — и больше двух лет машина оставалась в заложниках уже исполненного решения.

Что сделали:
2. Подготовил заявление в Свердловский районный суд г. Белгорода об отмене обеспечительных мер, принятых тем же судом определением от 21.05.2019.
3. Сформулировал правовую позицию: цель обеспечения иска (гарантировать возможность исполнения решения) достигнута — решение исполнено в полном объёме, основания для сохранения запрета отпали.
4. Представлял интересы доверительницы в судебном заседании 02.10.2024 — поддержал заявление и доказал суду факт исполнения.
5. Суд согласился с позицией заявителя в полном объёме. Определение обращено к немедленному исполнению — направлено напрямую в МРЭО ГИБДД для снятия ограничения.
Результат:
Свердловский районный суд г. Белгорода определением от 02.10.2024 отменил запрет МРЭО ГИБДД на регистрационные действия с автомобилем доверительницы. Определение обращено к немедленному исполнению.
С момента фактического погашения долга прошло более двух с половиной лет, в течение которых доверительница формально не могла распоряжаться собственным имуществом. После исполнения определения автомобиль свободен от любых ограничений и может быть продан, переоформлен или передан по любой сделке.
Погашение долга не снимает обеспечительные меры автоматически — для этого нужно отдельное определение суда. Пока его нет, имущество формально остаётся в заложниках уже исполненного решения.
]]> Освободили от ареста гараж, купленный с торгов ФССП — сняли 5 запретов http://victoryuzko.ru/practice/snyali-zaprety-s-garazha-s-torgov http://victoryuzko.ru/practice/snyali-zaprety-s-garazha-s-torgov?amp=true Thu, 04 Jul 2024 00:00:00 +0300 Виктор Юзько Снятие ареста с имущества Доверитель купил гараж с торгов Росимущества и полностью оплатил покупку, но не мог зарегистрировать право собственности — на объекте висели 5 запретов приставов. Через суд сняли все.

Освободили от ареста гараж, купленный с торгов ФССП — сняли 5 запретов

Ситуация:

Доверитель выиграл торги по продаже арестованного имущества, организованные МТУ Росимущества по Курской и Белгородской областям, — гаража площадью 38,1 м² в Белгороде. Покупная цена 287 825,83 ₽ внесена полностью, договор купли-продажи подписан 20.03.2024, имущество передано по акту. Однако зарегистрировать право собственности в Росреестре оказалось невозможно: в ЕГРН на гараж висели пять запретов на регистрационные действия, наложенных разными приставами в период с ноября 2018 по февраль 2023 года в рамках исполнительных производств в отношении прежнего собственника. Пристав, организовавший торги, свой запрет после продажи не снял, а запреты от приставов других производств в этой процедуре вообще не участвовали — формально они продолжали действовать.
Что сделали:
1. Изучил выписку из ЕГРН и установил, что после торгов и подписания договора купли-продажи ни один из пяти запретов снят не был — все продолжали действовать.

2. Подготовил исковое заявление об освобождении имущества от ареста по ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 442 ГПК РФ.

3. Подал иск в Свердловский районный суд г. Белгорода к должнику и сособственнику как ответчикам, привлёк приставов и Росимущество в качестве заинтересованных лиц.

4. Представил суду доказательственную базу: протокол торгов, чек об оплате покупной цены, договор купли-продажи с Росимуществом, акт приёма-передачи имущества. Доказал, что торги не были признаны недействительными и право собственности у доверителя возникло на законных основаниях по ст. 218 ГК РФ.

5. Представлял интересы доверителя в судебном заседании. Суд согласился с правовой позицией в полном объёме: повторно обратить взыскание на проданное с торгов имущество для погашения чужих долгов нельзя, а сохранение запретов нарушает права добросовестного приобретателя.
Результат:
Свердловский районный суд г. Белгорода решением от 04.07.2024 удовлетворил иск в полном объёме и отменил все пять запретов на регистрационные действия в отношении гаража.
После вступления решения в законную силу доверитель получил возможность зарегистрировать в Росреестре переход права собственности на имущество, за которое он полностью рассчитался ещё в марте. Без обращения в суд гараж оставался бы «зависшим»: формально купленным и оплаченным, но юридически — недоступным для оформления и распоряжения.
Победа на торгах ФССП не снимает запреты с имущества автоматически — запреты приставов остаются в ЕГРН, и для регистрации права собственности их нужно снимать отдельным решением суда.
]]> Защитили единственное жильё семьи от обращения взыскания при долге должника в 22,8 млн ₽ http://victoryuzko.ru/practice/zashchitili-edinstvennoe-zhilyo-semyi http://victoryuzko.ru/practice/zashchitili-edinstvennoe-zhilyo-semyi?amp=true Thu, 05 Mar 2026 00:00:00 +0300 Виктор Юзько Финансовая защита должников Пристав требовал обратить взыскание на земельный участок и два дома — единственное жильё семьи должника. Суд отказал в удовлетворении иска.

Защитили единственное жильё семьи от обращения взыскания при долге должника в 22,8 млн ₽

Ситуация:
Доверитель — сын должника. Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском об обращении взыскания на единственное жильё семьи — земельный участок 2 432 м² и два жилых дома общей площадью 154,8 м² в Белгороде. В этих домах зарегистрированы и проживают пять человек: должник, доверитель, его несовершеннолетняя сестра и двое родителей должника — пенсионеры-инвалиды II группы, относящиеся к категории «дети войны».
Что сделали:

1. Изучил материалы исполнительного производства, состав семьи и зарегистрированных лиц, статус несовершеннолетней сестры доверителя как ребёнка, оставшегося без попечения родителей.
2. Добился привлечения к делу отдела опеки и попечительства администрации г. Белгорода в качестве третьего лица. Опека представила в суд письменную позицию против удовлетворения иска — указала, что обращение взыскания нарушит жилищные права несовершеннолетнего ребенка.

3. Представлял интересы доверителя в судебных заседаниях. Опроверг довод истца об уклонении должника от добровольного исполнения — представил доказательства реализации с торгов доли в другой квартире, обращения взыскания на положительное сальдо ЕНС должника и текущих платежей по исполнительному производству.
4. Опроверг довод о наличии у семьи альтернативного жилья — заключением строительно-технической экспертизы доказали, что второй дом находится в состоянии незавершённого строительства со степенью готовности менее 60% и непригоден для проживания.
5. Доказал соразмерность спорного жилья потребностям семьи: для пяти человек, включая несовершеннолетнего ребёнка, расчётная норма составляет 105 м², фактическая площадь — 154,8 м². Превышение незначительное и обеспечивает лишь нормальный уровень существования.
Результат:
Свердловский районный суд г. Белгорода решением от 05.03.2026 отказал приставу в иске об обращении взыскания на земельный участок и оба жилых дома в полном объёме.
Единственное жильё семьи сохранено. Без участия в процессе третьим лицом единственное жильё могло быть утрачено: иск пристава поддерживало УФНС, формальные основания для обращения взыскания при долге в десятки миллионов рублей были. Удержать имущество удалось за счёт связки из шести независимых правовых аргументов — каждый из которых сам по себе не сыграл бы, а вместе они дали суду полную картину.
Исполнительский иммунитет единственного жилья не отменяется размером долга — даже при многомиллионной задолженности перед государством суд защищает уровень обеспеченности жильём, необходимый для нормального существования семьи.
]]> Отменили судебный приказ МФО через 2 года после вынесения — должник узнал о нём только через «Госуслуги» http://victoryuzko.ru/practice/otmenili-sudebnyy-prikaz-mfo-cherez-2-goda http://victoryuzko.ru/practice/otmenili-sudebnyy-prikaz-mfo-cherez-2-goda?amp=true Thu, 06 Feb 2025 00:00:00 +0300 Виктор Юзько Отмена судебных приказов Судебный приказ был вынесен в Башкортостане, а должник живёт в Белгородской области — копия ушла в другой регион. Через 2 года узнал о приказе из «Госуслуг», восстановили срок и приказ отменили.

Отменили судебный приказ МФО через 2 года после вынесения — должник узнал о нём только через «Госуслуги»

Ситуация:
Доверитель обратился ко мне после того, как через личный кабинет на портале «Госуслуги» обнаружил, что в отношении него почти два года действует судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа в пользу ООО «СФО "Титан"» (организация, выкупающая просроченные долги у микрофинансовых компаний). Приказ был вынесен мировым судьёй ещё 10.01.2023 в г. Октябрьском Республики Башкортостан — за тысячи километров от места жительства доверителя в пгт Октябрьский Белгородской области. Адреса в этих двух городах совпадали по названию улицы и номеру дома, но находились в разных регионах России. Копия приказа была направлена не в тот «Октябрьский» — и доверитель о существовании приказа просто не знал. К моменту обращения 10-дневный срок на возражения был пропущен более чем на два года.
Что сделали:
1. Изучил материалы дела и установил ключевую процессуальную ошибку: копия приказа направлена по адресу в Республике Башкортостан, тогда как доверитель зарегистрирован и проживает в Белгородской области. Доказательств получения корреспонденции в материалах дела не было.
2. Подготовил заявление в адрес мирового судьи судебного участка №2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений и одновременно — само возражение относительно исполнения судебного приказа.
3. Обосновал в заявлении уважительную причину пропуска срока: невозможность своевременного представления возражений по обстоятельствам, не зависящим от должника. Сослался на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016, где прямо указано, что неполучение копии приказа в связи с переездом или нахождением в другом месте жительства относится к уважительным причинам.
4. Возражение направлено мировому судье 30.01.2025 — на третий день после того, как доверитель узнал о приказе из «Госуслуг» (27.01.2025). Таким образом, был соблюдён 10-дневный срок с момента прекращения обстоятельств, препятствовавших обжалованию.
5. Мировой судья согласился с доводами и в одном определении удовлетворил оба требования: восстановил срок и отменил судебный приказ. Взыскателю разъяснено право предъявить требования в порядке искового производства.
Мировой судья судебного участка №2 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан определением от 06.02.2025 восстановил пропущенный процессуальный срок и отменил судебный приказ от 10.01.2023.
Отмена приказа означает прекращение исполнительного производства, возбуждённого на его основании, и снятие всех ограничительных мер (арест счетов, удержания с зарплаты). Если взыскатель захочет продолжить взыскание, ему придётся обращаться с иском в порядке общего производства — а это уже совсем другая процедура: с уведомлением должника, с заседаниями, с возможностью заявить о пропуске срока исковой давности и о других возражениях по существу долга.
Узнали о судебном приказе из «Госуслуг», от приставов или из СМС банка о списании? Это не значит, что обжаловать поздно. 10-дневный срок на возражения отсчитывается с момента, когда вы фактически узнали о приказе, — а не с даты его вынесения. Главное — действовать в течение десяти дней после этого.
]]> Защитили право детей на алименты — суд отклонил иск налоговой о признании алиментного соглашения мнимой сделкой http://victoryuzko.ru/practice/zashchitili-alimentnoe-soglashenie-ot-iska-ufns http://victoryuzko.ru/practice/zashchitili-alimentnoe-soglashenie-ot-iska-ufns?amp=true Fri, 06 Jun 2025 00:00:00 +0300 Виктор Юзько Алименты УФНС пыталось признать недействительным соглашение о выплате алиментов, чтобы расчистить очередь на взыскание собственного долга. Суд в иске отказал.

Защитили право детей на алименты — суд отклонил иск налоговой о признании алиментного соглашения мнимой сделкой

Ситуация:
Доверительница — бывшая супруга должника по приговору о возмещении ущерба государству на 26 477 283 ₽ и одновременно взыскатель алиментов на двоих детей по нотариальному соглашению. К весне 2025 года задолженность по алиментам, накопленная за два с лишним года, составляла 3 420 666,66 ₽, и доверительница предъявила соглашение к принудительному исполнению. После этого УФНС России по Белгородской области — конкурирующий взыскатель — обратилось в суд с иском о признании алиментного соглашения мнимой сделкой по ст. 170 ГК РФ. Логика налоговой: соглашение заключено фиктивно, без намерения создавать правовые последствия, с одной целью — поставить алиментные платежи в первую очередь взыскания и тем самым лишить УФНС возможности получить долг. Если бы иск удовлетворили, доверительница потеряла бы статус взыскателя, а уже полученные за октябрь–ноябрь 2022 года алименты пришлось бы возвращать.
Что сделали:
1. Изучил материалы дела и выстроил линию защиты от обвинения в мнимости. Ключевая задача — доказать, что у соглашения была реальная цель (содержание детей), что обе стороны действительно намеревались создать правовые последствия, и что аргументы налоговой не подпадают под состав мнимой сделки по ст. 170 ГК РФ.
2. Представил суду доказательства реального исполнения соглашения: расписки о получении алиментов наличными за октябрь и ноябрь 2022 года в полном объёме, видеозапись нотариального удостоверения, материалы предъявления соглашения в ОСП к принудительному исполнению. Реальное исполнение, пусть и кратковременное, опровергает признак мнимости — стороны действовали как стороны действительной сделки.
3. Опроверг довод истца о фиктивности семейных отношений: брак между сторонами расторгнут ещё в 2018 году, должник с 2019 года находится в местах лишения свободы, единого хозяйства и общего бюджета у бывших супругов нет. Соглашение заключали не члены одной семьи, а отдельно проживающие родители — что типично для алиментных обязательств.
4. Использовал процессуальную тонкость: истец одновременно ссылался на мнимость (ст. 170 ГК РФ) и на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), хотя по позиции Верховного Суда (определение № 41-КГ21-32-К4 от 12.10.2021) эти основания взаимоисключающие. В просительной части иска значилось только требование о признании мнимой сделкой — этим и ограничил рассмотрение.
5. Парировал довод о якобы чрезмерном размере алиментов: даже если бы размер был завышен, по разъяснениям Конституционного Суда РФ (постановление № 11-П от 14.05.2012) это основание для признания недействительной только в части превышения, а не для признания мнимой полностью.
Результат:
Свердловский районный суд г. Белгорода решением от 06.06.2025 отказал УФНС в признании алиментного соглашения недействительным в полном объёме.** Право детей на получение алиментов сохранено, статус доверительницы как взыскателя по исполнительному производству подтверждён.
Кейс особенно показательный, потому что иск исходил не от частного кредитора, а от государственного органа — с серьёзной доказательственной базой и опытными представителями. Если бы суд встал на сторону УФНС, проиграли бы прежде всего дети: они потеряли бы своего первоочередного взыскателя в сводном производстве и, как несовершеннолетние, оказались бы вытеснены из очереди на получение средств по долгам перед государством.
Алиментное соглашение, заключённое в условиях открытого исполнительного производства, — не автоматически мнимая сделка. Если оно реально исполнялось, заключено в надлежащей форме и направлено на содержание детей, попытка третьего лица оспорить его как фиктивное должна быть подкреплена доказательствами, а не подозрениями.
]]> Взыскали 114 309 ₽ процентов с должника за 5 лет неисполнения судебного решения http://victoryuzko.ru/practice/vzyskali-procenty-za-neispolnenie-resheniya-suda http://victoryuzko.ru/practice/vzyskali-procenty-za-neispolnenie-resheniya-suda?amp=true Mon, 07 Jul 2025 00:00:00 +0300 Виктор Юзько Взыскание долгов Должник не возвращал 250 000 ₽ за купленный автомобиль почти 5 лет, несмотря на решение суда. Помимо основного долга, взыскали дополнительно проценты за весь период просрочки.

Взыскали 114 309 ₽ процентов с должника за 5 лет неисполнения судебного решения

Ситуация:
В 2016 году доверительница продала покупателю автомобиль за 250 000 ₽, но деньги по договору так и не получила. В мае 2020 года Октябрьский районный суд г. Белгорода удовлетворил иск доверительницы — взыскал с покупателя основной долг 250 000 ₽ и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента сделки до даты вынесения решения, 70 320,56 ₽. Однако и после этого должник судебный акт добровольно не исполняла. Доверительница ждала, время шло, исполнительный лист пролежал без движения. В марте 2025 года, спустя почти пять лет после вынесения решения, по моей рекомендации доверительница предъявила лист приставам — к концу марта средства были полностью взысканы. Но к этому моменту у долга накопился ещё один «долг»: проценты за пользование деньгами за весь период между вынесением решения и его фактическим исполнением.
Что сделали:
1. Проанализировал хронологию неисполнения судебного акта: решение вынесено 20.05.2020, исполнительный лист выдан 01.12.2020, фактическое погашение долга произошло 31.03.2025 — почти 5 лет должник пользовалась чужими деньгами уже после того, как обязанность их вернуть была подтверждена судом.
2. Применил позицию Верховного Суда: согласно п. 57 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, обязанность должника платить проценты по ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда. Неисполнение судебного акта после вступления в законную силу даёт взыскателю право требовать дополнительные проценты за весь период просрочки.
3. Подготовил расчёт процентов за два периода: с момента вступления решения в силу до моратория на банкротство (01.04.2022–01.10.2022) и после его окончания — до даты фактического погашения долга. Расчёт построен по ключевой ставке Банка России, действовавшей в каждом интервале.
4. Подготовил исковое заявление и подал в Октябрьский районный суд г. Белгорода. На стадии рассмотрения уточнил требования с учётом точных дат поступления средств взыскателю.
5. Представлял интересы доверительницы в судебном заседании. Ответчик в суд не явилась и расчёт не оспорила. Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Результат:
Октябрьский районный суд г. Белгорода заочным решением от 07.07.2025 взыскал с должника в пользу доверительницы 114 309,98 ₽ процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период неисполнения судебного акта.
Фактически доверительница получила дополнительную компенсацию в размере, превышающем сумму ранее взысканных процентов на момент первого решения. Эта возможность есть у любого взыскателя, чьё решение долго не исполнялось — и о ней часто забывают, считая, что после погашения основного долга и «старых» процентов дело закрыто. На самом деле каждый день, который должник не платит после вступления решения в законную силу, — это начисление новых процентов, которые потом можно взыскать отдельным иском.
Если должник долго не исполнял решение суда — за весь этот период с него можно взыскать дополнительные проценты по ст. 395 ГК РФ, отдельным иском. Каждый день просрочки исполнения судебного акта — это новые обязательства должника, и они не сгорают сами по себе.
]]> Подали иск к приставу за бездействие — все требования выполнены добровольно ещё до решения суда http://victoryuzko.ru/practice/zastavili-pristava-rabotat-cherez-isk http://victoryuzko.ru/practice/zastavili-pristava-rabotat-cherez-isk?amp=true Thu, 08 Feb 2024 00:00:00 +0300 Виктор Юзько Оспаривание действий / бездействия приставов Пристав игнорировал ходатайство взыскателя 4 месяца. Подали административный иск — пристав в добровольном порядке удовлетворил все 9 требований. Дело закрыто.

Подали иск к приставу за бездействие — все требования выполнены добровольно ещё до решения суда

Ситуация:
Доверительница — взыскатель по исполнительному производству на 61 335,93 ₽, возбуждённому в июле 2022 года. Полтора года решение суда оставалось неисполненным: пристав не применял меры принудительного исполнения к должнику, не вызывал её на опрос, не направлял на принудительный привод, не работал по производству. В октябре 2023 года я как представитель доверительницы подал в ОСП ходатайство с прямым перечнем действий, которые пристав должен совершить, — рассмотреть его в установленный срок, направить постановление, обеспечить привод должника, отобрать у неё объяснения. Ходатайство было проигнорировано. Никаких ответов в установленные законом сроки не поступило, меры так и не применялись. Получалось, что взыскатель прошла суд, получила исполнительный лист, передала его приставам — и упёрлась в стену молчания.
Что сделали:
1. Зафиксировал факт бездействия пристава в течение четырёх месяцев после подачи ходатайства. Все срывы процессуальных сроков были задокументированы.
2. Подготовил административное исковое заявление по правилам главы 22 КАС РФ. Иск содержал девять требований одновременно: каждое нарушенное действие пристава было оформлено отдельным пунктом — признать незаконным бездействие по конкретному эпизоду и одновременно обязать пристава совершить конкретное действие.
3. Подал иск в Свердловский районный суд г. Белгорода. Иск был принят к производству, назначено судебное заседание.
4. После подачи иска ОСП начал работать по производству в ускоренном порядке. До назначенного судебного заседания пристав в добровольном порядке выполнил все девять требований из иска: рассмотрел ходатайство, направил постановление, вынес постановление о принудительном приводе должника, обеспечил его передачу в специализированное отделение, отобрал у должника объяснения.
5. На судебном заседании представил суду доказательства добровольного исполнения требований. Заявил отказ от иска в связи с тем, что предмет спора фактически устранён ответчиком. Суд отказ принял.
Результат:
Свердловский районный суд г. Белгорода определением от 08.02.2024 принял отказ от иска и прекратил производство по делу. Все девять требований, заявленных в иске, выполнены приставом до судебного заседания — в добровольном порядке.
Прекращение производства в этом деле — это не проигрыш, а сценарий, типичный для исков о бездействии приставов. Их цель — не получить судебное решение само по себе, а заставить пристава делать то, что он обязан был сделать без иска. Когда исковое заявление попадает в производство, риск проигрыша в суде для пристава становится реальным, появляется реальная фигура заинтересованности и обязанность отчитываться перед судом. После этого работа по исполнительному производству обычно начинает двигаться. Так произошло и здесь.
Иск о бездействии пристава работает не только как способ доказать нарушение закона, но и как инструмент возобновления работы по исполнительному производству. Часто пристав начинает действовать сразу после подачи иска — лишь бы не доводить дело до судебного решения. Бездействие — это не приговор, это поведение, которое меняется, когда у взыскателя появляется правильный рычаг.
]]> Добились правопреемства в исполнительном производстве после смерти взыскателя — через иск к приставу http://victoryuzko.ru/practice/pravopreemstvo-v-ispolnitelnom-proizvodstve http://victoryuzko.ru/practice/pravopreemstvo-v-ispolnitelnom-proizvodstve?amp=true Tue, 10 Feb 2026 00:00:00 +0300 Виктор Юзько Оспаривание действий / бездействия приставов После смерти взыскателя пристав более 2 месяцев не рассматривал заявление о процессуальном правопреемстве. Подали иск — постановление о замене стороны вынесено накануне заседания.

Добились правопреемства в исполнительном производстве после смерти взыскателя — через иск к приставу

Ситуация:
Доверитель — наследник взыскательницы по исполнительному производству. После смерти матери доверитель имел право заместить её в этом производстве в порядке процессуального правопреемства — занять её место как взыскателя и продолжить получать платежи по уже работающему исполнительному производству. 01.12.2025 я подал в ОСП от имени доверителя заявление о процессуальном правопреемстве с приложением всех необходимых документов. Пристав должен был рассмотреть его в установленный законом срок, вынести постановление о замене стороны и направить ответ. Однако заявление более двух месяцев лежало без движения: постановление не выносилось, ответ не направлялся, по существу никаких действий пристав не предпринимал.
Что сделали:
1. Зафиксировал бездействие пристава: с 01.12.2025 по середину января 2026 года заявление о правопреемстве не рассмотрено, постановление не вынесено, ответ заявителю не направлен — все процессуальные сроки нарушены.
2. Подготовил административное исковое заявление по правилам главы 22 КАС РФ с тремя требованиями: признать бездействие незаконным, обязать пристава рассмотреть заявление и обязать вынести постановление о процессуальном правопреемстве.
3. Подал иск в Свердловский районный суд г. Белгорода. Иск был принят к производству, назначено судебное заседание на 10.02.2026.
4. Накануне судебного заседания, 09.02.2026, пристав вынес постановление о замене стороны в исполнительном производстве — то самое, на которое два месяца не было ни сил, ни времени. Постановление представлено суду.
5. На заседании, имея на руках копию вынесенного постановления, заявил отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением требований. Суд отказ принял, производство прекратил. Бонусом — суд вернул доверителю 70% уплаченной государственной пошлины.
Результат:
Свердловский районный суд г. Белгорода определением от 10.02.2026 прекратил производство по делу в связи с принятием отказа от иска. Постановление о замене стороны вынесено приставом за день до заседания. Право доверителя как процессуального правопреемника зафиксировано, исполнительное производство восстановило нормальный ход, депозитные средства переведены доверителю как новому взыскателю.
В таких делах главное — не само судебное решение, а возобновление работы по производству. Пристав, который два месяца не вынес одно постановление, после поступления иска вынес его за сутки. Цель достигнута, а судебная пошлина частично возвращена.
После смерти взыскателя исполнительное производство не закрывается автоматически — наследник имеет право вступить в него как процессуальный правопреемник. Если пристав затягивает с заменой стороны, единственный действующий способ ускорить процесс — иск в суд. После его подачи постановления, которые «лежали» неделями, обычно выносятся за сутки.
]]> Отбили попытку должника снять арест с автомобиля — сохранили обеспечение долга в 1 191 906 ₽ http://victoryuzko.ru/practice/otbili-isk-dolzhnika-o-snyatii-aresta-s-avto http://victoryuzko.ru/practice/otbili-isk-dolzhnika-o-snyatii-aresta-s-avto?amp=true Tue, 13 Feb 2024 00:00:00 +0300 Виктор Юзько Взыскание долгов Должник пыталась снять арест с автомобиля через два суда подряд, ссылаясь на инвалидность супруга. Защитили права взыскателя — арест сохранён, обеспечение долга в силе.

Отбили попытку должника снять арест с автомобиля — сохранили обеспечение долга в 1 191 906 ₽

Ситуация:
Доверительница — взыскатель по решению районного суда Белгородской области о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности по договору аренды в размере 1 191 906 ₽. В обеспечение иска суд наложил арест на имущество должника. Пристав установил автомобиль должника, наложил арест и поместил его на ответственное хранение. Должник запустила параллельно несколько процессов против ареста: подала заявление приставу о снятии ареста, получила отказ; подала административный иск о признании действий пристава по аресту незаконными. Основной довод должника — автомобиль необходим для обслуживания её супруга-инвалида II группы, зарегистрирован в Федеральной базе инвалидов. Если бы все её ходы прошли, взыскатель осталась бы без обеспечения долга — реальная угроза, что после реализации иных активов взыскать миллион рублей будет нечего.
Что сделали:
1. На стадии районного суда подал частную жалобу на определение о замене обеспечительных мер. Аргументация: норма о льготе для имущества, необходимого инвалиду, защищает только инвалида-должника, а супруг должника инвалидом-должником по этому исполнительному производству не является.
2. Добился отмены определения районного суда апелляционной инстанцией — Белгородский областной суд 25.01.2024 отменил определение о замене обеспечительных мер и отказал должнику в её заявлении. Арест сохранён в полном объёме.
3. Параллельно вступил в административное дело по иску должника к приставу в качестве представителя заинтересованного лица — взыскателя. Подал письменные возражения с правовой позицией.
4. На судебном заседании 13.02.2024 представил аргументы: должником в производстве является сама административный истец, а не её супруг, поэтому ссылки на инвалидность последнего и регистрацию авто в реестре инвалидов не подтверждают нарушение прав должника. Пристав действовал в пределах полномочий, законно наложил арест на имущество должника, какие-либо ограничения по ст. 446 ГПК РФ в отношении самой должницы отсутствовали.
5. Заявил процессуальный довод о пропуске должником срока на оспаривание действий пристава — об аресте ей было известно ещё с 26.07.2023, а иск подан только в конце 2023 года.
Результат:
Белгородский районный суд Белгородской области решением от 13.02.2024 полностью отказал должнику в удовлетворении административного иска.
В совокупности с уже состоявшимся апелляционным определением Белгородского областного суда от 25.01.2024 об отмене замены обеспечительных мер — арест автомобиля сохранён, обеспечение долга на сумму 1 191 906 ₽ в силе.
Когда должник запускает несколько параллельных процессов в разных инстанциях, взыскатель не может пассивно ждать исполнения — на каждое наступательное действие нужно отвечать защитным контрходом. Один пропущенный процесс — и обеспечение долга исчезает, а вместе с ним — и реальная перспектива получить взысканные деньги.
Льгота на имущество, необходимое инвалиду, защищает самого инвалида — должника по исполнительному производству, а не члена его семьи. Если транспортным средством пользуется инвалид-родственник, а должник — другое лицо, эта норма не препятствует обращению взыскания.
]]> Областной суд отказал супругу должника в попытке вывести из-под ареста автомобиль через супружескую долю http://victoryuzko.ru/practice/otkazali-suprugu-dolzhnika-v-snyatii-aresta http://victoryuzko.ru/practice/otkazali-suprugu-dolzhnika-v-snyatii-aresta?amp=true Tue, 13 Feb 2024 00:00:00 +0300 Виктор Юзько Взыскание долгов Когда у должника не получилось снять арест самой, иск об освобождении имущества подал её супруг — как сособственник по супружеской доле. Защитили права взыскателя в двух инстанциях.

Областной суд отказал супругу должника в попытке вывести из-под ареста автомобиль через супружескую долю

Ситуация:
Доверительница — взыскатель по решению суда о взыскании с должника-ИП задолженности по договору аренды в размере 1 191 906 ₽. В обеспечение иска пристав наложил арест на автомобиль должника. Сначала должник пыталась снять арест сама — через заявление приставу, через замену обеспечительных мер в районном суде, через административный иск к приставу. Все эти ходы были отбиты. Тогда в борьбу вступил супруг должника: он подал отдельный иск об освобождении того же автомобиля от ареста, обосновав требование тем, что автомобиль приобретён супругами в браке, является общей совместной собственностью и часть его — его супружеская доля. Дополнительно сослался на свою инвалидность II группы. Если бы иск удовлетворили, арест с автомобиля пришлось бы снять — обеспечение долга было бы утрачено уже окончательно.
Что сделали:
1. На стадии районного суда подготовил и подал письменные возражения от имени взыскателя. Ключевая правовая позиция: общая совместная собственность супругов не выделена в долях, раздел имущества между супругами не производился, брачного договора нет — а это значит, что на момент ареста автомобиль зарегистрирован исключительно за супругой-должником и принадлежит ей как должнику по исполнительному производству.
2. Представлял интересы доверительницы в районном суде 11.10.2023. В удовлетворении иска супругу должника было отказано.
3. После подачи супругом апелляционной жалобы подготовил возражения на жалобу. Усилил аргументацию: пока супружеская доля не определена и не выделена в отдельной судебной процедуре, истец не может ссылаться на неё для освобождения имущества от ареста — он не является собственником в чистом виде, а спор между супругами относительно долей вообще не был предметом отдельного процесса.
4. Парировал отдельный довод об инвалидности супруга. Указал, что норма ст. 446 ГПК защищает имущество, необходимое инвалиду-должнику, а супруг должником не является. Кроме того, обычный автомобиль не относится к «специализированному транспортному средству для перевозки инвалидов» — это разные правовые категории.
5. Представлял интересы доверительницы в Белгородском областном суде 13.02.2024. Судебная коллегия согласилась с позицией взыскателя по всем доводам.
Результат:
Белгородский областной суд апелляционным определением от 13.02.2024 оставил без изменения решение Белгородского районного суда от 11.10.2023, которым супругу должника было отказано в иске об освобождении автомобиля от ареста.
Решение вступило в законную силу в день вынесения апелляционного определения. Обеспечение долга в 1 191 906 ₽ сохранено окончательно.
Иск об освобождении имущества от ареста по супружеской доле — один из любимых ходов должников и членов их семей. Он выглядит формально-законным, ссылается на брачное и гражданское законодательство, и в первом приближении кажется убедительным. Но он не работает, пока супружеские доли не определены в отдельном процессе. На этот процесс должник обычно не идёт — потому что после раздела имущества **половина** автомобиля останется арестованной всё равно, а ещё и появится самостоятельный долг между супругами. Поэтому такие иски подаются «в надежде, что суд не разберётся».
Имущество, приобретённое в браке и зарегистрированное на одного из супругов, может быть арестовано в полном объёме как имущество должника. Супруг не может вывести его из-под ареста ссылкой на супружескую долю, если эта доля не выделена в отдельном судебном процессе по разделу имущества.
]]> Сняли с купленного на торгах грузовика обеспечительные меры http://victoryuzko.ru/practice/snyali-zapret-s-gruzovika-s-torgov-fssp http://victoryuzko.ru/practice/snyali-zapret-s-gruzovika-s-torgov-fssp?amp=true Wed, 16 Oct 2024 00:00:00 +0300 Виктор Юзько Снятие ареста с имущества Покупатель купил автомобиль с торгов ФССП, но не мог поставить его на учёт — на машине «висели» обеспечительные меры из дела 2021 года, которое было оставлено без рассмотрения, а меры не сняли. Освободили через суд.

Сняли с купленного на торгах грузовика обеспечительные меры

Ситуация:
Доверитель — компания, купившая с торгов МТУ Росимущества грузовой автомобиль 2020 года выпуска за 738 667,42 ₽. Реализация шла в рамках сводного исполнительного производства против сельскохозяйственного кооператива-должника на общую сумму свыше 9 млн ₽. Договор купли-продажи подписан, оплата произведена в полном объёме, акт приёма-передачи получен. Но при попытке поставить автомобиль на регистрационный учёт в ГИБДД выяснилось: на нём «висят» два запрета на регистрационные действия из определений Яковлевского районного суда от 09.09.2021. Эти меры были наложены как обеспечение иска по совсем другому, более раннему делу 2021 года — о взыскании по договору займа. Сам иск ещё в ноябре 2021 года был оставлен без рассмотрения. Но обеспечительные меры суд тогда не отменил, и они продолжали действовать почти три года, пережив и оставление иска без рассмотрения, и последующее новое дело, и весь процесс принудительного исполнения, и торги.
Что сделали:
1. Восстановил полную хронологию: установил, что обеспечительные меры приняты определениями от 09.09.2021 по делу № 2-1055/2021, которое в ноябре 2021 года было оставлено без рассмотрения; меры при этом отдельным определением не отменялись и продолжали действовать; позже взыскатель подал новый иск (дело № 2-655/2022), по нему получил решение, но новые обеспечительные меры не накладывались — старые продолжали действовать на имуществе всё это время.
2. Получил из Яковлевского районного суда официальное сообщение о судьбе обеспечительных мер по делу 2021 года: подтверждение, что они не отменялись и продолжают действовать.
3. Подготовил исковое заявление об освобождении имущества от ареста по ст. 119 ФЗ-229 и ст. 442 ГПК РФ. Иск подан к должнику-кооперативу, взыскателю по делу 2021 года и взыскателям по другим производствам, входящим в сводное исполнительное производство.
4. Представил суду полный комплект документов о приобретении имущества: договор купли-продажи с Росимуществом, протокол результатов торгов, агентский договор, документы об оплате, акт приёма-передачи. Право собственности у доверителя возникло на законных основаниях, торги недействительными не признаны.
5. Представлял интересы доверителя в Белгородском районном суде. Суд согласился с правовой позицией: после реализации имущества с торгов и перечисления денежных средств в погашение задолженности повторно обращать взыскание на это имущество для целей того же или иных производств нельзя, а сохранение «забытых» обеспечительных мер нарушает права добросовестного приобретателя.
Результат:
Белгородский районный суд Белгородской области решением от 16.10.2024 удовлетворил иск в полном объёме и освободил автомобиль от обоих арестов, наложенных определениями Яковлевского районного суда 2021 года. После вступления решения в силу доверитель получил возможность поставить грузовик на учёт в ГИБДД.
Это не первый случай в моей практике, когда покупка имущества с торгов ФССП оказывалась «купленной с грузом» — имущество приобретено законно, а в реестре висят непогашенные ограничения. И что особенно показательно: на этот раз они исходили не от пристава другого производства, а от суда — самого судебного органа, который их когда-то наложил. Дело прекращено, а обеспечительная мера осталась — это распространённый и не очень заметный пробел в системе, об который спотыкаются покупатели с торгов.
Обеспечительные меры не отменяются автоматически — ни при оставлении иска без рассмотрения, ни после реализации имущества с торгов. Покупателю с торгов ФССП всегда стоит до сделки проверить ЕГРН и ГИБДД на наличие действующих ограничений и быть готовым к отдельной процедуре их снятия через суд.
]]> Заставили пристава работать с уклоняющимся должником-бизнесменом — все требования по иску выполнены http://victoryuzko.ru/practice/isk-k-pristavu-po-dolzhniku-uklonistu http://victoryuzko.ru/practice/isk-k-pristavu-po-dolzhniku-uklonistu?amp=true Tue, 17 Dec 2024 00:00:00 +0300 Виктор Юзько Оспаривание действий / бездействия приставов Должник скрывал активы через юрлица и лизинг, пристав 5 месяцев не реагировал на ходатайство о принудительном приводе и проверке имущества. После подачи иска пристав начал работать по делу.

Заставили пристава работать с уклоняющимся должником-бизнесменом — все требования по иску выполнены

Ситуация:
Доверитель — взыскатель по исполнительному производству в отношении должника, который ведёт активную жизнь и пользуется люксовыми автомобилями, формально не владея ими: машины оформлены в лизинг через лизинговую компанию. Сам должник — бенефициар двух обществ с ограниченной ответственностью, через которые потенциально может проходить значительная часть его реальных доходов и активов. 26.07.2024 я как представитель взыскателя подал в ОСП развёрнутое ходатайство с конкретным перечнем процессуальных действий: истребовать у должника бухгалтерские документы обеих его компаний за три года, направить запрос в лизинговую компанию о договорах финансовой аренды на конкретные автомобили, отобрать у должника объяснения о причинах неисполнения, вручить предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, выехать по двум известным адресам и проверить имущественное положение. Ходатайство было проигнорировано: ответа не поступило, постановление по результатам не вынесено, ни одно из заявленных действий пристав не совершил. К декабрю 2024 года прошло почти пять месяцев бездействия, тогда как закон даёт приставу 10 дней на рассмотрение такого ходатайства.
Что сделали:
1. Зафиксировал бездействие пристава по шести самостоятельным процессуальным эпизодам: нерассмотрение ходатайства, неистребование документов компаний должника, ненаправление запроса в лизинговую компанию, неполучение объяснений, невручение уведомления об уголовной ответственности, непроверка имущества по адресам.
2. Подготовил административное исковое заявление по правилам главы 22 КАС РФ. Каждый нарушенный эпизод оформил отдельным требованием — «признать незаконным бездействие» и «обязать совершить конкретное действие».
3. Подал иск в Свердловский районный суд г. Белгорода. Иск был принят к производству, назначено судебное заседание.
4. После принятия иска ОСП ускоренно начал работу по производству. До назначенного судебного заседания пристав вынес постановление о принудительном приводе должника и направил запрос в лизинговую компанию о договорах финансовой аренды по интересующим автомобилям. Документы суду представлены второй стороной.
5. На судебном заседании 17.12.2024 заявил отказ от иска в связи с тем, что предмет спора фактически устранён ответчиком. Суд отказ принял, производство прекратил.
Результат:
Свердловский районный суд г. Белгорода определением от 17.12.2024 принял отказ от иска и прекратил производство по делу.
Ключевые действия, на которые я указывал в ходатайстве и иске, выполнены приставом до судебного заседания — пристав начал работать по производству, появились реальные шансы дойти до активов должника, скрытых за юрлицами и лизинговыми схемами. Здесь у иска была не самая распространённая для взыскателя задача: не получить от пристава одно конкретное действие, а сдвинуть всё производство в активную фазу. Когда должник пользуется компанией-прокладкой и лизингом, пристав без давления часто не идёт в глубокую проверку — а с одной только проверкой по базам и стандартными запросами в банки до реальных активов не добраться. Иск работает как сигнал, что отчитываться придётся не перед взыскателем, а перед судом.
Когда должник прячет активы через юрлица и лизинг, стандартных запросов пристава недостаточно — нужны истребование бухгалтерских документов, запросы в лизинговые компании, проверка адресов, отобрание объяснений. Если пристав не идёт глубоко, иск о бездействии — действенный способ запустить эту работу.
]]> Пристав 5 месяцев не выносил постановление о расчёте долга по алиментам — после иска документ вынесен накануне заседания http://victoryuzko.ru/practice/isk-k-pristavu-raschet-zadolzhennosti-po-alimentam http://victoryuzko.ru/practice/isk-k-pristavu-raschet-zadolzhennosti-po-alimentam?amp=true Wed, 18 Sep 2024 00:00:00 +0300 Виктор Юзько Алименты Взыскатель алиментов не могла получить от пристава постановление о размере накопленной задолженности — необходимо для дальнейших мер по взысканию. После иска в суд постановление вынесено за день до заседания.

Пристав 5 месяцев не выносил постановление о расчёте долга по алиментам — после иска документ вынесен накануне заседания

Ситуация:
Доверительница — взыскатель алиментов по исполнительному производству, возбуждённому ещё в 2018 году. За шесть лет должник систематически уклонялся от уплаты, накопилась значительная задолженность, но без официального постановления пристава о её размере любое дальнейшее движение по делу было заблокировано. Постановление о расчёте задолженности — это документ, который фиксирует точную сумму накопленного алиментного долга и открывает доверительнице путь к более серьёзным мерам: предъявление взыскания на конкретную сумму, привлечение должника к ответственности по ст. 157 УК РФ, инициирование процедур ограничения специальных прав должника. 24.04.2024 я как представитель доверительницы подал в ОСП по взысканию алиментных платежей ходатайство о вынесении такого постановления. Закон даёт приставу 10 дней на рассмотрение и вынесение постановления. К сентябрю прошло более пяти месяцев — постановление не выносилось, ответа не поступало, формально процессуального решения по ходатайству не было принято вообще.
Что сделали:
1. Зафиксировал бездействие пристава по двум самостоятельным эпизодам: невынесение постановления о расчёте задолженности и ненаправление ответа взыскателю.
2. Подготовил административное исковое заявление по правилам главы 22 КАС РФ. Иск содержал четыре требования: признать незаконным бездействие по каждому из двух эпизодов и обязать пристава совершить соответствующие действия.
3. Подал иск в Октябрьский районный суд г. Белгорода. Иск был принят к производству, назначено судебное заседание на 18.09.2024.
4. После принятия иска ОСП ускоренно отработал ходатайство. 17.09.2024 — за один день до судебного заседания — пристав вынес постановление о расчёте задолженности по алиментам. Документ был представлен суду второй стороной.
5. На судебном заседании 18.09.2024 заявил отказ от иска в связи с тем, что предмет спора устранён ответчиком. Суд отказ принял, производство прекратил.
Результат:
Октябрьский районный суд г. Белгорода определением от 18.09.2024 принял отказ от иска и прекратил производство по делу.
Постановление о расчёте задолженности по алиментам, которое пристав не выносил пять месяцев, было оформлено за один день до судебного заседания. С момента получения этого постановления у доверительницы появились реальные инструменты дальнейшего взыскания: официально зафиксированная сумма алиментного долга, на которую можно обращать взыскание, и возможность ставить вопрос об уголовной ответственности должника за злостное уклонение. Без постановления любые дальнейшие меры были бы беспредметными.
Расчёт задолженности по алиментам — это не формальность, а ключевой документ, без которого взыскатель не может ни обратить взыскание на конкретную сумму, ни инициировать привлечение должника к уголовной ответственности. Пристав обязан выносить постановление о расчёте по требованию взыскателя в течение 10 дней — если этого не происходит, иск о бездействии остаётся самым действенным способом получить документ.
]]> Защитили наследницу от взыскания банком долга 2013 года — суд применил пропуск срока исковой давности http://victoryuzko.ru/practice/otbili-vzyskanie-dolga-s-naslednicy-iskovaya-davnost http://victoryuzko.ru/practice/otbili-vzyskanie-dolga-s-naslednicy-iskovaya-davnost?amp=true Mon, 20 Apr 2026 00:00:00 +0300 Виктор Юзько Финансовая защита должников Через 12 лет после выставления заключительного счёта банк взыскивал долг 90 744 ₽ с дочери умершей заёмщицы как наследницы. Заявили пропуск исковой давности — в иске отказали полностью.

Защитили наследницу от взыскания банком долга 2013 года — суд применил пропуск срока исковой давности

Ситуация:
Доверительница получила от АО «Банк Русский Стандарт» иск о взыскании задолженности по кредитной карте 2005 года в размере 90 744 ₽. Сама доверительница карту никогда не получала, кредит не брала — заёмщицей по договору 2005 года была её мама, умершая в сентябре 2021 года. Доверительница приняла наследство (квартира в Белгороде) и формально стала отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости унаследованного имущества. Хронология долга, восстановленная по материалам банка, оказалась показательной: заёмщица перестала вносить платежи в 2013 году, банк выставил заключительный счёт ещё в сентябре 2013 года с требованием погасить долг в течение месяца, в январе 2019 года получил судебный приказ, который должница оспорила и который был отменён в августе 2022 года. После этого банк молчал ещё три года и только в августе 2025 года предъявил иск — уже к наследнице. Сначала суд вынес заочное решение в пользу банка. По заявлению доверительницы заочное решение было отменено, дело вернулось к рассмотрению по существу.
Что сделали:
1. Восстановил полную хронологию долговых отношений по материалам банка. Установил ключевую точку: 13.09.2013 банк выставил заключительный счёт с требованием погасить весь долг — именно с этого момента закон отсчитывает срок исковой давности по такому требованию.
2. Подготовил письменные возражения на иск с правовой позицией о пропуске срока исковой давности. Опирался на ст. 196, 199, 200 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм об исковой давности».
3. Изложил математику сроков: трёхлетний срок исковой давности по требованию из заключительного счёта истёк ещё 13.09.2016 — за два с половиной года до того, как банк впервые обратился за судебным приказом в январе 2019 года. Все последующие действия — судебный приказ, его отмена, иск 2025 года — уже происходили за пределами истёкшего срока.
4. Сослался на позицию Верховного Суда: пропуск срока исковой давности — самостоятельное основание для отказа в иске, если о нём заявила сторона в споре. По нынешним правилам наследник долговых обязательств наследодателя унаследовал и право заявить о пропуске исковой давности.
5. Банк никаких возражений по заявлению о пропуске срока исковой давности не представил, в судебное заседание не явился.
Результат:
Свердловский районный суд г. Белгорода решением от 20.04.2026 полностью отказал АО «Банк Русский Стандарт» в иске о взыскании 90 744 ₽ задолженности и 4 000 ₽ судебных расходов с доверительницы.
Основание — пропуск истцом срока исковой давности, заявленный ответчицей. Кейс показателен с точки зрения судьбы старых банковских долгов. Многие банки и купившие у них долги взыскатели обращаются к наследникам спустя годы и десятилетия после возникновения задолженности, рассчитывая, что родственники должника не знают о существовании срока исковой давности или не сумеют им воспользоваться. Между тем срок исковой давности — это право, которое наследник может заявить так же, как заявил бы сам наследодатель: если требование банка просрочено, суд отказывает во взыскании независимо от наличия наследственного имущества и от того, насколько обоснован сам долг по существу.
Срок исковой давности по требованию из заключительного счёта банка отсчитывается с момента, когда банк потребовал досрочного возврата всего долга, а не с момента каждого пропущенного ежемесячного платежа. Стандартный срок — три года. Если банк или коллектор обращается к наследнику спустя годы после выставления такого счёта — заявление о пропуске исковой давности часто становится самым эффективным способом защиты.
]]> Отбили иск должника о снятии ареста имущества — суд признал формальные нарушения, но арест сохранил http://victoryuzko.ru/practice/zashchitili-arest-imushchestva-ot-snyatiya http://victoryuzko.ru/practice/zashchitili-arest-imushchestva-ot-snyatiya?amp=true Fri, 20 Sep 2024 00:00:00 +0300 Виктор Юзько Взыскание долгов Должник пытался отменить акт описи и ареста имущества через процессуальные нарушения: правки в акте, отсутствие уведомления, поздняя отправка копии. Защитили права взыскателя — арест сохранён в полном объёме.

Отбили иск должника о снятии ареста имущества — суд признал формальные нарушения, но арест сохранил

Ситуация:
Доверительница — взыскатель по исполнительному производству о взыскании с должника неосновательного обогащения и процентов в общем размере 51 992,7 ₽. Производство было включено в сводное исполнительное производство в отношении того же должника. После долгого периода неисполнения пристав выехал по месту жительства должника и составил акт описи и ареста двадцати предметов движимого имущества на придомовой территории общей стоимостью около 40 900 ₽. Имущество было передано на ответственное хранение специализированной организации. Должник, недовольный потерей контроля над имуществом, обратился в суд с административным иском о признании акта описи незаконным и снятии ареста. Аргументы у должника были многочисленные: процессуальные нарушения при составлении акта (внесение изменений после ознакомления, отсутствие подписи хранителя), отсутствие предварительного уведомления о выходе пристава, факт того, что часть описанного имущества якобы принадлежит не ему, и формальное нарушение срока направления копии акта. Если бы суд встал на сторону должника хотя бы по одному пункту, можно было ожидать решения о снятии ареста — а вместе с ним и потери доверительницей единственного реального инструмента давления на должника.
Что сделали:
1. Изучил материалы исполнительного производства и текст акта описи. Установил, что внесённые в акт изменения касались технических данных понятых — это не меняло существа процессуальных действий и не опровергало факт их совершения.
2. Подготовил письменные возражения на иск от имени взыскателя с правовой позицией: процессуальное нарушение само по себе не является основанием для признания акта незаконным — нужна совокупность из противоправности действий пристава и нарушения прав должника.
3. На судебном заседании парировал каждый довод истца. Главный — об отсутствии уведомления о выходе пристава: ч. 2 ст. 24 ФЗ-229 прямо разрешает приставу совершать действия по аресту имущества без предварительного уведомления участвующих лиц. Это не нарушение, а законный режим работы пристава.
4. Парировал довод о принадлежности части имущества другим лицам: доказательств такой принадлежности должник не представил. При этом существует отдельный процессуальный путь — иск об освобождении имущества от ареста, который при наличии реальных оснований могло бы подать конкретное третье лицо-собственник.
5. Признал одно формальное нарушение со стороны пристава — поздняя отправка копии акта (вместо «незамедлительно» она была вручена через 3 дня, в первый рабочий день). Сразу указал на следствие: должник был ознакомлен в первый рабочий день после составления, никаких неблагоприятных последствий для него это не повлекло. Без нарушения прав формальное нарушение процедуры не является основанием для отмены акта.
Результат:
Октябрьский районный суд г. Белгорода решением от 20.09.2024 полностью отказал должнику в иске.
Акт описи и ареста имущества признан законным, ограничения сохранены, имущество остаётся на ответственном хранении до реализации в счёт долга. Кейс хорошо демонстрирует важный принцип, который часто упускают из виду должники: для отмены процессуального действия пристава недостаточно найти в его документах техническую неточность. Нужно доказать, что эта неточность реально нарушила права должника — повлекла какие-то неблагоприятные последствия, которых не было бы при идеальном соблюдении процедуры. Если документ оформлен с огрехами, но по существу содержит правильные данные о реально совершённых действиях, отменить его суд не станет.
Пристав вправе арестовывать имущество должника без предварительного уведомления — это прямо разрешено законом. Технические нарушения при составлении акта описи не отменяют ареста, если они не нарушают права должника. Снятие ареста — это всегда отдельный процесс с реальными доказательствами, а не игра в процессуальные мелочи.
]]> Взыскали 406 976 ₽ компенсации инфляции с должника, не платившего по решению суда 3 года http://victoryuzko.ru/practice/vzyskali-indeksaciyu-prisuzhdennoy-summy http://victoryuzko.ru/practice/vzyskali-indeksaciyu-prisuzhdennoy-summy?amp=true Mon, 23 Dec 2024 00:00:00 +0300 Виктор Юзько Взыскание долгов Должник не платил по решению суда 3 года, прошёл апелляцию и кассацию, погасил из 1,4 млн ₽ только 10 тысяч. Помимо долга, взыскали с него индексацию присуждённой суммы на инфляцию.

Взыскали 406 976 ₽ компенсации инфляции с должника, не платившего по решению суда 3 года

Ситуация:
Доверитель — взыскатель по решению о взыскании с заёмщика суммы по договору займа: 1 000 000 ₽ основного долга, около 396 000 ₽ процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, плюс судебные расходы. Решение вынесено в сентябре 2021 года. Должник пытался его оспорить: подал апелляцию в Белгородский областной суд — отказ; подал кассационную жалобу в Первый кассационный суд общей юрисдикции — снова отказ. Решение окончательно вступило в силу в марте 2022 года. С июля 2022 года велось исполнительное производство. К концу 2024 года, то есть за три с лишним года, должник погасил всего 10 784,70 ₽ — менее процента от суммы долга. При этом за эти годы рубль существенно обесценился: то, что стоило в 2021 году миллион, к концу 2024 года стало стоить значительно меньше в реальной покупательной способности. Без отдельного действия эту потерю взыскатель просто понёс бы — фактически профинансировал длительное неисполнение решения суда должником.
Что сделали:
1. Проанализировал хронологию исполнения и зафиксировал ключевые точки: дата вынесения решения, дата вступления в силу, периоды частичных платежей, остаток задолженности на текущую дату.
2. Подготовил расчёт индексации присуждённых денежных сумм по статье 208 ГПК РФ. Расчёт построен на официальных данных Росстата об индексе потребительских цен за каждый месяц периода неисполнения, по каждой составляющей долга — основной сумме, процентам, судебным расходам.
3. Подал в Октябрьский районный суд г. Белгорода (тот же суд, что выносил основное решение) заявление об индексации — это упрощённая процедура, не требующая нового искового заявления.
4. По правилам ст. 203.1 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в десятидневный срок без проведения судебного заседания и без вызова сторон. Возражений от должника не поступило.
5. Подкрепил расчёт справкой судебного пристава о движении денежных средств по производству — официальным подтверждением суммы фактической задолженности на дату подачи заявления.
Результат:
Октябрьский районный суд г. Белгорода определением от 23.12.2024 удовлетворил заявление в полном объёме и взыскал с должника 406 976,98 ₽ в порядке индексации присуждённых сумм за период с 27.09.2021 по 28.11.2024.
Сумма индексации составила почти треть от основной задолженности. Индексация присуждённых сумм — недооценённый инструмент, доступный любому взыскателю, чьё решение долго не исполняется. В отличие от процентов по ст. 395 ГК РФ, которые тоже можно взыскать за период неисполнения и которые рассчитываются по ключевой ставке Банка России, индексация считается по индексу потребительских цен и в периоды высокой инфляции часто оказывается более выгодной. При этом для индексации не нужно подавать новый иск, нет госпошлины, нет полноценного судебного заседания — заявление подаётся в тот же суд, который выносил основное решение, и рассматривается в упрощённом порядке за десять дней.
Длительное неисполнение должником решения суда — это всегда финансовая потеря для взыскателя из-за инфляции. Эту потерю можно компенсировать через индексацию присуждённых сумм по ст. 208 ГПК РФ. Процедура простая, упрощённая и в периоды высокой инфляции даёт значительно больше, чем проценты по ключевой ставке.
]]> Снизили завышенную оценку автомобиля должника с 409 000 ₽ до 200 280 ₽ через судебную экспертизу http://victoryuzko.ru/practice/osporili-zavyshennuyu-ocenku-avtomobilya http://victoryuzko.ru/practice/osporili-zavyshennuyu-ocenku-avtomobilya?amp=true Tue, 23 Jul 2024 00:00:00 +0300 Виктор Юзько Оспаривание постановлений Оценщик ФССП не выехал на объект и определил стоимость машины 2001 года в 409 000 ₽. С такой завышенной ценой автомобиль не ушёл бы с торгов, долг не гасился бы. Через суд установили реальную цену — 200 280 ₽.

Снизили завышенную оценку автомобиля должника с 409 000 ₽ до 200 280 ₽ через судебную экспертизу

Ситуация:
Доверительница — должник по сводному исполнительному производству перед несколькими кредитными организациями на общую сумму около 235 000 ₽. В рамках производства пристав арестовал её автомобиль 2001 года выпуска и привлёк оценщика для определения рыночной стоимости. Оценщик сформировал отчёт на основании сравнительного метода — по объявлениям о продаже аналогичных моделей — и определил стоимость машины в 409 000 ₽. При этом сам автомобиль оценщик не осматривал. Между тем фактическое состояние машины было далеко от среднерыночного: множественные очаги коррозии по кузову, сквозная коррозия на колёсных арках, пробег почти 290 000 километров. С завышенной оценкой возникла парадоксальная для должника проблема: с такой ценой автомобиль просто не уйдёт с торгов — никто не купит машину 2001 года выпуска в плохом состоянии по цене новой иномарки. А значит, и долг не будет погашен через эту реализацию: имущество будет висеть на торгах годами, исполнительное производство не закроется, и доверительница останется и без машины (формально арестованной), и с висящим долгом.
Что сделали:
1. Изучил отчёт оценщика и обнаружил ключевой процессуальный изъян: визуальный осмотр транспортного средства не проводился, в отчёте отсутствовала ссылка на использование каких-либо фотоматериалов с реальным состоянием автомобиля. Сравнение проводилось только с объявлениями о машинах среднестатистического состояния.
2. Подготовил административный иск в Октябрьский районный суд г. Белгорода с требованием признать незаконным постановление пристава о принятии результатов оценки.
3. На стадии судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. Суд удовлетворил ходатайство — экспертизу поручили ООО «Компания по оценке и экспертизе «Эталон».
4. Эксперт со стажем оценочной работы с 2001 года выехал на место, провёл реальный визуальный осмотр автомобиля в присутствии ответственного хранителя, зафиксировал коррозию кузова и арок, пробег, фактическое техническое состояние, сделал фотофиксацию. На основании реального осмотра с применением сравнительного метода — но уже с корректными корректировками на состояние и износ — определил рыночную стоимость в 200 280 ₽.
5. На судебном заседании добился признания результатов судебной экспертизы достоверным доказательством. Указал суду, что для дальнейшей реализации имущества имеет существенное значение именно реальная рыночная цена, иначе торги превратятся в формальность.
Результат:
Октябрьский районный суд г. Белгорода решением от 23.07.2024 установил, что при дальнейших исполнительных действиях в сводном производстве стоимость автомобиля принимается в размере 200 280 ₽ — согласно заключению судебной оценочной экспертизы.
Завышенная оценка оценщика в 409 000 ₽ для целей реализации больше применяться не будет. С реальной рыночной ценой у автомобиля появляется шанс быть проданным с торгов — а значит, у доверительницы появляется реальный сценарий частичного погашения долгов перед взыскателями за счёт реализации имущества. Без оспаривания оценки автомобиль формально находился бы под арестом, но фактически висел бы без покупателей, а долг продолжал бы накапливаться.
Завышенная оценка имущества должника бьёт не только по взыскателю — она бьёт и по самому должнику: имущество не уходит с торгов, долг не гасится, исполнительное производство не закрывается. Оспаривать оценку нужно в обе стороны — и заниженную, и завышенную, — особенно если оценщик определял стоимость без выезда на объект.
]]> Суд не признал переводы должника как алименты — пристав обязан пересчитать задолженность http://victoryuzko.ru/practice/otmenili-zachet-perevodov-kak-alimentov http://victoryuzko.ru/practice/otmenili-zachet-perevodov-kak-alimentov?amp=true Thu, 27 Nov 2025 00:00:00 +0300 Виктор Юзько Алименты Должник не платил алименты на номинальный счёт ребёнка, но переводил деньги на личную карту взыскательницы без указания назначения. Пристав засчитал эти переводы как алименты и насчитал долг 33 481 ₽. Через две инстанции добились отмены расчёта.

Суд не признал переводы должника как алименты — пристав обязан пересчитать задолженность

Ситуация:
Доверительница — взыскатель алиментов по нотариальному соглашению. По его условиям должник обязан перечислять 18 888 ₽ ежемесячно на номинальный счёт ребёнка. За 11 месяцев на этот счёт не поступило ничего. При этом должник переводил на личную карту взыскательницы какие-то суммы — переменные, в разные даты, без указания назначения. По факту это были арендные платежи за дом и участок, принадлежащие ребёнку. Но пристав, получив от должника чеки, зачёл эти переводы как алименты и определил задолженность всего в 33 481 ₽ — вместо реальных ~235 тыс. ₽.
Что сделали:
1. Изучил материалы исполнительного производства и зафиксировал три расхождения с условиями соглашения: переводы шли на личную карту вместо номинального счёта, суммы и даты были произвольные, назначение платежа «алименты» в чеках отсутствовало.
2. Подал административный иск в Шебекинский районный суд с ключевым доводом: при споре сторон о назначении платежа пристав не вправе самостоятельно толковать переводы как алименты.
3. Первая инстанция признала постановление пристава незаконным, но сама определила задолженность в 48 481 ₽. Подал апелляционную жалобу на эту часть решения — суд не вправе подменять пристава.
4. В Белгородском областном суде закрепил универсальный принцип: законодательство не устанавливает презумпцию, что любые переводы от должника взыскателю являются алиментами. Доказывать алиментную природу платежей обязан должник в порядке гражданского судопроизводства.
5. Параллельно отбился от апелляционной жалобы пристава, не содержавшей правовых доводов.
Результат:
Белгородский областной суд апелляционным определением от 27.11.2025 окончательно отменил постановление пристава о расчёте задолженности и обязал произвести расчёт заново — уже с учётом правовой позиции, что переводы должника на личную карту взыскательницы алиментами не являются.
На практике это значит: 191 000 ₽ из расчёта пристава исключаются, и задолженность вместо 33 481 ₽ составит порядка четверти миллиона рублей.
Когда должник не платит алименты по условиям исполнительного документа, но переводит взыскателю деньги — без указания назначения — пристав не вправе считать эти переводы алиментами. Бремя доказывания, что выплаченные деньги были именно алиментами, лежит на должнике, и доказывать это он должен в гражданском суде, а не в кабинете пристава.
]]> Взыскали 200 945 ₽ индексации с должника по ДТП — компенсация за 3 года неисполнения решения суда http://victoryuzko.ru/practice/vzyskali-indeksaciyu-po-dtp http://victoryuzko.ru/practice/vzyskali-indeksaciyu-po-dtp?amp=true Fri, 04 Apr 2025 00:00:00 +0300 Виктор Юзько Взыскание долгов Должник 3 года не платил по решению о возмещении ущерба от ДТП и ссылался на бездействие пристава. Через индексацию присуждённых сумм взыскали с него ещё 200 945 ₽ — почти треть от основного долга.

Взыскали 200 945 ₽ индексации с должника по ДТП — компенсация за 3 года неисполнения решения суда

Ситуация:
Доверительница — взыскатель по делу о возмещении материального ущерба в результате ДТП. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.06.2021 в её пользу было взыскано более 415 000 ₽; апелляционным определением Белгородского областного суда от 19.10.2021 сумма ущерба была увеличена до 619 263,26 ₽. Решение вступило в законную силу 19.10.2021. Исполнительное производство было возбуждено только в ноябре 2023 года и окончено фактическим исполнением 28.11.2024 — то есть с момента вступления решения в законную силу до реального получения денег прошло три года и месяц. За это время рубль существенно потерял в покупательной способности: сумма, присуждённая в октябре 2021 года, к ноябрю 2024 года стоила значительно меньше в реальном выражении. Доверительница хотела, чтобы инфляционную разницу покрыл сам должник — а не она сама из своего кармана.
Что сделали:
1) Восстановил полную хронологию исполнения: даты вынесения и вступления в силу решения и апелляционного определения, дата возбуждения исполнительного производства, даты частичных и итогового платежей. Зафиксировал период неисполнения — с 20.10.2021 по 26.11.2024.

2) Подготовил расчёт индексации по ст. 208 ГПК РФ — помесячно, по официальным индексам потребительских цен Росстата по Белгородской области, за весь период неисполнения, на полную сумму долга. Расчёт построен по методике, утверждённой постановлением Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 № 1-П.

3) Подал в Свердловский районный суд г. Белгорода — тот же суд, который выносил решение по существу, — заявление об индексации присуждённых сумм с уточнением требований.

4) На судебном заседании поддержал требование о взыскании 200 945,73 ₽. Парировал возражения представителя должника, который ссылался на то, что присуждённая сумма могла быть погашена за счёт средств, ранее арестованных по обеспечительным мерам, и что в задержке исполнения виноват пристав-исполнитель, а не сам должник.

5) Привёл правовую позицию: индексация по ст. 208 ГПК РФ — это не мера ответственности должника за просрочку, а механизм компенсации инфляционных потерь взыскателя. Её применение не зависит от того, по чьей вине решение не исполнялось — должника, пристава или их совокупности.
Результат:
Свердловский районный суд г. Белгорода определением от 04.04.2025 удовлетворил заявление в полном объёме и взыскал с должника 200 945,73 ₽ в порядке индексации присуждённых сумм за период с 20.10.2021 по 26.11.2024. Сумма индексации составила почти треть от основного долга в 619 263,26 ₽.
Кейс показателен с точки зрения частого аргумента должников: «я бы заплатил, но пристав ничего не делал». Этот довод эмоционально понятен, но юридически он на индексацию не влияет. Суд прямо указал: доводы должника о виновности судебного пристава-исполнителя в несвоевременном перечислении взысканной суммы правового значения для индексации не имеют. Индексация — это не штраф за просрочку, не санкция и не мера ответственности. Это восстановление покупательной способности денег, которые должник вернул позже, чем должен был. Кто именно сорвал срок исполнения — должник своим бездействием, пристав своей нерасторопностью или их связка вместе — для расчёта инфляционных потерь взыскателя значения не имеет.
Должник нередко пытается переложить ответственность за длительное неисполнение решения на пристава: «я был готов платить, но пристав не работал». Для индексации по ст. 208 ГПК РФ это не имеет значения. Норма не привязывает право взыскателя на компенсацию инфляции к чьей-либо вине — её цель в другом: восстановить реальную покупательную способность той суммы, которая стояла за решением суда на день его вынесения.
]]> Оспорили заниженную оценку Mercedes должника — с 3 069 000 ₽ до 3 732 441 ₽ через судебную экспертизу http://victoryuzko.ru/practice/osporili-zanizhennuyu-ocenku-mercedes http://victoryuzko.ru/practice/osporili-zanizhennuyu-ocenku-mercedes?amp=true Thu, 03 Oct 2024 00:00:00 +0300 Виктор Юзько Оспаривание постановлений Оценщик не выехал на объект и оценил Mercedes 2018 года в 3 069 000 ₽. Через судебную экспертизу установили реальную цену 3 732 441 ₽ — на 663 000 ₽ больше.

Оспорили заниженную оценку Mercedes должника — с 3 069 000 ₽ до 3 732 441 ₽ через судебную экспертизу

Ситуация:
Доверительница — должник по исполнительному производству перед ОАО «Белвино» на сумму свыше 51,5 миллиона рублей. В рамках производства пристав арестовал её автомобиль Mercedes-Benz GLC 250 4MATIC 2018 года выпуска и привлёк оценщика для определения рыночной стоимости перед реализацией с торгов. Оценщик подготовил отчёт без выезда на объект и без визуального осмотра автомобиля — стоимость машины была определена в 3 069 000 ₽ методом сравнения по объявлениям о продаже аналогичных моделей, без корректировок на её фактическое техническое состояние. На основании этого отчёта пристав вынес постановление о принятии оценки. С такой ценой у доверительницы возникала прямая финансовая проблема: каждый рубль занижения оценки означает, что после продажи автомобиля с торгов в счёт долга будет зачтена сумма меньше реальной рыночной цены машины. А значит, и без того гигантский остаток задолженности после реализации авто останется на ней с запасом — фактически потому, что её собственный автомобиль оценили дешевле, чем он реально стоит.
Что сделали:
1) Изучил отчёт оценщика и зафиксировал ключевой процессуальный изъян: визуальный осмотр транспортного средства не проводился, фотофиксация фактического состояния автомобиля в отчёте отсутствовала. Стоимость определена сравнительным методом по объявлениям, без корректировок на состояние конкретной машины.

2) Подготовил административный иск в Октябрьский районный суд г. Белгорода с требованием признать незаконным и отменить постановление пристава о принятии результатов оценки.

3) На стадии судебного разбирательства добился назначения судебной оценочной экспертизы. Суд поручил её проведение ООО «Компания по оценке и экспертизе «Эталон».

4) Эксперт провёл натурное исследование автомобиля с фотофиксацией реального состояния, применил необходимые корректировки и определил рыночную стоимость Mercedes по состоянию на ту же дату — 3 732 441 ₽. Разница с оценкой оценщика — 663 441 ₽, что выходит за приемлемый по стандартам оценочной деятельности диапазон отклонений.

5) На судебном заседании добился признания результатов судебной экспертизы достоверным доказательством. Указал суду, что заключение опровергает отчёт оценщика не «иным мнением», а корректной оценкой, опирающейся на реальный осмотр объекта.
Результат:

Октябрьский районный суд г. Белгорода решением от 03.10.2024 признал незаконным постановление пристава о принятии оценки и установил рыночную стоимость автомобиля для последующих исполнительных действий в размере 3 732 441 ₽.
На пристава возложена обязанность вынести новое постановление об оценке с учётом результатов судебной экспертизы.

При продаже автомобиля с торгов в счёт долга доверительницы будет зачтена сумма на 663 441 ₽ больше, чем зачлась бы при оценке оценщика. Кейс хорошо иллюстрирует часто упускаемый момент: заниженная оценка имущества должника вредит не только взыскателю, который недополучит свои деньги с торгов. Вредит она прежде всего самому должнику. После реализации имущества остаток долга остаётся ровно на ту сумму, на которую оценка была занижена, — и этот остаток продолжает висеть со всеми последствиями: новые исполнительные действия, индексация, проценты, ограничения. Оспаривать заниженную оценку нужно и должнику, и взыскателю — это их общий интерес.
]]> Долг был погашен — пристав всё равно вынес постановление о сборе. Добились отмены незаконного постановления http://victoryuzko.ru/practice/otmenili-postanovlenie-ob-ispolnitelskom-sbore http://victoryuzko.ru/practice/otmenili-postanovlenie-ob-ispolnitelskom-sbore?amp=true Fri, 28 Nov 2025 00:00:00 +0300 Виктор Юзько Оспаривание постановлений Доверительница погасила долг в срок, но пристав всё равно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. После подачи иска в суд пристав отменил постановление сам.

Долг был погашен — пристав всё равно вынес постановление о сборе. Добились отмены незаконного постановления

Ситуация:
Доверительница погасила задолженность в рамках исполнительного производства в установленный срок для добровольного исполнения. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, утверждённое врио заместителя начальника отделения. По закону исполнительский сбор взыскивается только в одном случае — если должник не исполнил требования в добровольный срок. Поскольку долг был уплачен своевременно, оснований для постановления не было.
Что сделали:

  1. Проверил подтверждения уплаты долга в срок и сопоставил даты с моментом вынесения постановления.
  2. Составил административное исковое заявление о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора и его утверждения, а также об отмене постановления.
  3. Подал иск в Октябрьский районный суд г. Белгорода.
  4. После возбуждения производства по делу пристав отменил оспариваемое постановление самостоятельно — добровольно, до судебного заседания.
  5. Подал заявление об отказе от иска через ГАС «Правосудие»: цель обращения в суд была достигнута без необходимости рассмотрения по существу.
Результат:

Октябрьский районный суд г. Белгорода определением от 28 ноября 2025 г. принял отказ от иска и прекратил производство по делу. К этому моменту постановление о взыскании исполнительского сбора уже было отменено приставом самостоятельно — цель обращения в суд достигнута.

Отказ от иска в такой ситуации — не поражение, а процессуальное оформление полученного результата. Без подачи иска постановление продолжало бы действовать: с доверительницы могли удержать исполнительский сбор, несмотря на то что долг был погашен в срок. Сам факт обращения в суд стал тем шагом, после которого пристав пересмотрел постановление и отменил его, не дожидаясь решения суда.
Исполнительский сбор взыскивается только при неисполнении должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. Если долг был погашен своевременно, а постановление о сборе всё равно вынесено — основания для его отмены есть. Часто сама подача иска становится тем шагом, после которого пристав исправляет ошибку самостоятельно, не доводя дело до судебного решения.
]]> Взыскали 314 001 ₽ процентов сверх основного долга — продавец затягивал возврат денег по сорвавшейся сделке http://victoryuzko.ru/practice/vzyskali-procenty-po-st-395-gk http://victoryuzko.ru/practice/vzyskali-procenty-po-st-395-gk?amp=true Thu, 12 Dec 2024 00:00:00 +0300 Виктор Юзько Взыскание долгов Доверительница передала деньги по предварительному договору купли-продажи дома и участка. Сделку продавец не закрыл, деньги не вернул. Через суд взыскали основной долг и проценты.

Взыскали 314 001 ₽ процентов сверх основного долга — продавец затягивал возврат денег по сорвавшейся сделке

Ситуация:
Доверительница передала продавцу деньги по предварительному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка. Основной договор продавец так и не заключил, объект недвижимости не передал, полученные деньги не вернул. Решением Белгородского районного суда от 21.09.2023, оставленным без изменения апелляцией 30.01.2024, с него были взысканы 1 844 668 ₽ основного долга и 16 700 ₽ госпошлины. Однако и после вступления решения в силу продавец продолжал уклоняться от возврата денег — задолженность не гасилась. За всё время, пока он удерживал чужие средства, по закону на эту сумму начислялись проценты — но взыскать их можно только отдельным иском.
Что сделали:

  1. Рассчитал размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 02.07.2022 по 24.04.2024 — с момента, когда у должника возникла обязанность вернуть деньги, и до даты подачи иска. Расчёт построил по ключевым ставкам Банка России, действовавшим в каждом промежутке периода.
  2. Подготовил исковое заявление о взыскании процентов на сумму 314 001,68 ₽ и расходов по госпошлине.
  3. Подал иск в Белгородский районный суд Белгородской области.
  4. Должник в заседание не явился, контррасчёт не представил, возражений по сумме не заявил — дело рассмотрено в порядке заочного производства.
  5. Суд проверил расчёт, признал его математически верным и удовлетворил иск в полном объёме.
Результат:

Белгородский районный суд Белгородской области заочным решением от 28 ноября 2024 г. взыскал с должника в пользу доверительницы 314 001,68 ₽ процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 340 ₽ расходов по уплате госпошлины — дополнительно к ранее взысканному основному долгу.

Проценты по ст. 395 ГК РФ — это самостоятельный механизм компенсации за то, что должник пользуется чужими деньгами. Они начисляются по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки и не требуют отдельного обоснования убытков: сам факт удержания средств уже достаточен. Чем дольше должник тянет с возвратом — тем больше становится его долг. В этом деле за неполные два года к сумме основного долга добавилось ещё 17% сверху, и эта сумма продолжает расти, пока деньги не возвращены.
Если решение суда о взыскании денег вступило в силу, а должник продолжает тянуть с выплатой — каждый день просрочки увеличивает его долг на проценты по ключевой ставке Банка России. Эти проценты начисляются автоматически по закону, но получить их можно только отдельным иском. Чем раньше он подан — тем больше сумма ко взысканию.
]]> Снял с купленного на торгах ФССП Mercedes арест уголовного суда 13-летней давности http://victoryuzko.ru/practice/snyali-arest-s-mercedes-kuplennogo-na-torgah-fssp http://victoryuzko.ru/practice/snyali-arest-s-mercedes-kuplennogo-na-torgah-fssp?amp=true Mon, 03 Jun 2024 00:00:00 +0300 Виктор Юзько Снятие ареста с имущества Доверитель купил на торгах ФССП Mercedes-Benz S 430. Поставить на учёт не смог: на машине висел старый арест уголовного суда из другого региона. Через суд арест сняли.

Снял с купленного на торгах ФССП Mercedes арест уголовного суда 13-летней давности

Ситуация:
Доверитель купил на торгах ФССП автомобиль Mercedes-Benz S 430 — машина продавалась в рамках исполнительного производства. Сделку оформили через специализированную организацию-продавца, действовавшую по госконтракту с Росимуществом. Деньги доверитель заплатил, акт приёма-передачи получил. Но при попытке поставить машину на регистрационный учёт выяснилось: помимо ареста ФССП (который снимается автоматически после реализации), на автомобиле висит другой арест — наложенный ещё в 2011 году постановлением суда в Краснодарском крае в рамках уголовного дела против прежнего владельца. Этот арест к долгу, по которому машину продавали с торгов, отношения не имеет, и сам собой не снимается. Пока он действует — машину невозможно ни зарегистрировать, ни продать, ни эксплуатировать как полноценную собственность.
Что сделали:

  1. Изучил историю обременений на автомобиль и установил: арест 2011 года наложен в рамках уголовного дела в Краснодарском крае, к исполнительному производству, по которому машина продавалась, отношения не имеет.
  2. Собрал документы, подтверждающие добросовестность приобретения: договор купли-продажи с организацией-продавцом, госконтракт, по которому она действовала, доверенность от МТУ Росимущества, акт приёма-передачи, платёжное поручение.
  3. Составил исковое заявление об освобождении имущества от ареста на основании ст. 119 Закона об исполнительном производстве. Ответчиками заявил прежнего собственника и взыскателя по делу, в рамках которого арест был наложен.
  4. Подал иск в Октябрьский районный суд г. Белгорода — по месту нахождения имущества.
  5. Принял участие в судебном заседании, обосновал статус добросовестного приобретателя со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22.
Результат:

Октябрьский районный суд г. Белгорода решением от 29 мая 2024 г. удовлетворил иск и освободил автомобиль Mercedes-Benz S 430 от ареста, наложенного постановлением суда в Краснодарском крае ещё в 2011 году.

После этого решения доверитель смог поставить машину на учёт, оформить полис и пользоваться ей как собственным имуществом без ограничений. Без этого иска покупка фактически была заморожена: деньги отданы, акт получен, право собственности по договору перешло — но реализовать его возможности не было, потому что на автомобиле оставалось чужое обременение из другой судебной истории. Это типичная проблема для торгов по реализации арестованного имущества: после продажи на автомобиле могут оставаться запреты, не связанные с тем долгом, по которому шла реализация. ФССП такие обременения сама не снимает — это работа собственника через отдельный иск.
Покупка автомобиля или иной вещи на торгах ФССП не означает, что новый собственник получает её свободной от всех ограничений. На имуществе могут оставаться аресты и запреты, наложенные другими судами и приставами по делам, не связанным с тем долгом, по которому шла реализация. Сами они не снимаются — собственник снимает их через суд иском об освобождении имущества от ареста.
]]> Пристав потерял исполнительный лист — после иска сам обратился в суд за дубликатом http://victoryuzko.ru/practice/dublikat-ispolnitelnogo-lista-posle-iska http://victoryuzko.ru/practice/dublikat-ispolnitelnogo-lista-posle-iska?amp=true Tue, 25 Nov 2025 00:00:00 +0300 Виктор Юзько Оспаривание действий / бездействия приставов Пристав не отправлял доверителю оригинал исполнительного листа и не работал по производству. После подачи иска о бездействии сам обратился в суд за дубликатом — дубликат был выдан.

Пристав потерял исполнительный лист — после иска сам обратился в суд за дубликатом

Ситуация:
Доверитель — взыскатель по исполнительному производству. На определённом этапе работы с делом он решил вернуть оригинал исполнительного листа из ОСП, чтобы распорядиться им по своему усмотрению — например, предъявить в банк или в другой отдел приставов. 12.09.2025 я подал приставу заявление о возврате исполнительного документа. Заявление пристав не рассмотрел, оригинал листа не отправил и не выдал. Параллельно по производству не велось активной работы: должник на приём не вызывался, объяснения не отбирались, запросы в УФНС о его доходах как самозанятого и как бывшего индивидуального предпринимателя не направлялись. Доверитель оказался в положении, когда у него нет ни самого исполнительного листа, ни движения по делу.
Что сделали:

1. Изучил материалы исполнительного производства и зафиксировал перечень нерассмотренных заявлений и ненаправленных запросов.

2. Подготовил административное исковое заявление с развёрнутым набором требований: о признании незаконным бездействия по нерассмотрению заявления о возврате исполнительного документа, по неотправке оригинала листа взыскателю, по нерассмотрению ходатайства о совершении исполнительных действий, по непринятию мер по вызову должника, истребованию объяснений и запросу сведений о его доходах.

3. Подал иск в Октябрьский районный суд г. Белгорода. К участию в деле привлечены УФССП по Белгородской области, начальник отделения и оба пристава, в производстве которых находилось дело.

4. После возбуждения дела в суде пристав обратился в суд с собственным заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа — это процедура восстановления исполнительного документа, когда оригинал утрачен. Суд дубликат выдал.

5.С выдачей дубликата исполнительный документ снова оказался в работе, и предъявленные исковые требования утратили предмет: главное, ради чего велось обжалование, — движение исполнительного производства — было обеспечено. Подал заявление об отказе от иска.
Результат:

Октябрьский районный суд г. Белгорода определением от 25 ноября 2025 г. принял отказ от иска и прекратил производство по делу. К этому моменту приставом был получен дубликат исполнительного листа, и исполнительное производство получило возможность продолжаться.

Отказ от иска в такой ситуации — не поражение, а процессуальное оформление полученного результата. До подачи иска заявления взыскателя оставались без рассмотрения, а оригинал исполнительного листа фактически был утрачен в отделе. Сам факт обращения в суд стал тем шагом, после которого пристав инициировал процедуру выдачи дубликата и восстановил исполнительный документ. Без этого иска ситуация могла бы тянуться месяцами: производство формально существует, но фактически не движется, а взыскатель не имеет на руках документа, чтобы перейти в другой отдел или в банк.
Если пристав не отправляет взыскателю оригинал исполнительного листа и при этом не движет производство — это бездействие, которое можно и нужно обжаловать в суд. Утрата исполнительного документа в отделе не лишает взыскателя его прав: дубликат выдаётся судом по заявлению пристава или самого взыскателя, и после выдачи производство возобновляет ход.
]]> Сняли запрет на регистрационные действия с домом и участком, наложенный судом при разделе имущества http://victoryuzko.ru/practice/snyali-zapret-na-nedvizhimost-posle-razdela http://victoryuzko.ru/practice/snyali-zapret-na-nedvizhimost-posle-razdela?amp=true Wed, 13 May 2026 00:00:00 +0300 Виктор Юзько Снятие ареста с имущества При разделе имущества суд наложил запрет на регистрационные действия с домом, участком и автомобилем. Спор давно завершён, а запрет продолжал действовать и мешал распоряжаться недвижимостью. Через суд меры отменили.

Сняли запрет на регистрационные действия с домом и участком, наложенный судом при разделе имущества

Ситуация:
Несколько лет назад доверительница участвовала в споре о разделе совместно нажитого имущества. На время рассмотрения дела суд наложил обеспечительные меры — запрет Росреестру и ГИБДД на любые регистрационные действия с жилым домом, земельным участком и автомобилем. Спор завершился мировым соглашением, доли в имуществе были распределены между сторонами. Но обеспечительные меры, наложенные на время разбирательства, сами собой не сняты — они продолжали действовать и спустя годы после окончания дела. Из-за этого доверительница не могла свободно распоряжаться своей недвижимостью: ни оформить, ни провести регистрационные действия. Обеспечительные меры отменяет только тот суд, который их наложил, — автоматически они не прекращаются даже после того, как спор давно исчерпан.
Что сделали:

1. Изучил материалы дела о разделе имущества и установил: обеспечительные меры были наложены на время спора и после утверждения мирового соглашения утратили своё назначение.

2. Подготовил заявление об отмене обеспечительных мер.

3. Подал заявление в Белгородский районный суд Белгородской области — тот же суд, который ранее наложил меры.

4. Обосновал, что сохранение запретов больше не отвечает целям обеспечения иска и препятствует доверительнице распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

5. Суд согласился с доводами и отменил ранее принятые меры.
Результат:

Белгородский районный суд Белгородской области определением от 13 мая 2026 г. отменил обеспечительные меры — запреты на регистрационные действия с жилым домом, земельным участком и автомобилем. Определение вступило в законную силу, его копии направлены в Росреестр и ГИБДД для исполнения.

После отмены мер доверительница снова может свободно распоряжаться своей недвижимостью и автомобилем — проводить любые регистрационные действия без ограничений. Обеспечительные меры — это временный инструмент, который суд применяет на период спора, чтобы имущество не «ушло» до решения. Но когда спор закончен, эти меры не снимаются сами: запрет в Росреестре и ГИБДД продолжает висеть, пока его не отменит суд отдельным определением. Многие сталкиваются с этим спустя годы — когда пытаются что-то сделать с имуществом и обнаруживают давно забытый запрет.
Обеспечительные меры, наложенные судом на время спора, не прекращаются автоматически после его завершения. Запрет на регистрационные действия в Росреестре или ГИБДД продолжает действовать до тех пор, пока его не отменит тот же суд по отдельному заявлению. Если давний спор закончен, а имуществом по-прежнему нельзя распорядиться — нужно подавать заявление об отмене обеспечительных мер.
]]> Пристав не считал долг по алиментам — после иска вынес постановление на 112 421 ₽ http://victoryuzko.ru/practice/raschet-dolga-po-alimentam-posle-iska http://victoryuzko.ru/practice/raschet-dolga-po-alimentam-posle-iska?amp=true Mon, 16 Oct 2023 00:00:00 +0300 Виктор Юзько Алименты Доверительница просила пристава рассчитать задолженность по алиментам — заявление лежало без движения. После подачи иска о бездействии пристав вынес постановление о расчёте: 112 421,10 ₽.

Пристав не считал долг по алиментам — после иска вынес постановление на 112 421 ₽

Ситуация: Доверительница — взыскатель по алиментному производству. Чтобы зафиксировать накопленную задолженность должника, она подала приставу заявление о расчёте долга по алиментам. Постановление о расчёте задолженности — ключевой документ для взыскателя: без него нельзя обратить взыскание на конкретную сумму, нельзя поставить вопрос об ответственности должника. Заявление от 06.09.2023 пристав не рассмотрел, постановление по результатам не вынес и не направил. Производство фактически стояло: взыскатель не имел на руках документа, подтверждающего размер долга.
Что сделали:

1. Изучил материалы алиментного производства и зафиксировал, что заявление о расчёте задолженности оставлено без рассмотрения.

2. Подготовил административное исковое заявление о признании незаконным бездействия пристава — по нерассмотрению заявления, неотправке постановления и невынесению постановления о расчёте задолженности по алиментам.

3. Подал иск в Белгородский районный суд Белгородской области. Ответчиками заявил пристава, в производстве которого находилось дело, начальника отделения и УФССП по Белгородской области.

4. После возбуждения дела в суде пристав устранил нарушения добровольно — вынес постановление о расчёте задолженности по алиментам, определив долг в размере 112 421,10 ₽.

5. Цель обращения в суд была достигнута: документ, которого добивалась доверительница, получен. Подал заявление об отказе от иска.
Результат:

Белгородский районный суд Белгородской области определением от 16 октября 2023 г. принял отказ от иска и прекратил производство по делу. К этому моменту пристав уже вынес постановление о расчёте задолженности по алиментам на сумму 112 421,10 ₽ — то, ради чего доверительница и обращалась.

Отказ от иска в такой ситуации — не поражение, а процессуальное оформление полученного результата. Постановление о расчёте задолженности — это не формальность: именно оно фиксирует конкретную сумму долга, на которую можно обращать взыскание, и без которого взыскателю сложно двигаться дальше. Пока заявление лежало без рассмотрения, у доверительницы не было этого документа. Сам факт обращения в суд стал тем шагом, после которого пристав вынес постановление, не дожидаясь решения по делу.
Расчёт задолженности по алиментам пристав обязан произвести по заявлению взыскателя и оформить отдельным постановлением. Если заявление месяцами лежит без движения — это бездействие, которое обжалуется в суд. Часто сама подача иска становится тем шагом, после которого пристав выносит постановление, не дожидаясь решения суда.
]]> Исполнительный лист утрачен, срок взыскания истёк — через суд восстановили право на взыскание долга http://victoryuzko.ru/practice/dublikat-ispolnitelnogo-lista-vosstanovlenie-sroka http://victoryuzko.ru/practice/dublikat-ispolnitelnogo-lista-vosstanovlenie-sroka?amp=true Tue, 14 Oct 2025 00:00:00 +0300 Виктор Юзько Взыскание долгов Долг взыскан ещё в 2015 году, но исполнительный лист был утрачен, а трёхлетний срок предъявления давно истёк. Через суд получили дубликат листа и восстановили срок — взыскание можно продолжить.

Исполнительный лист утрачен, срок взыскания истёк — через суд восстановили право на взыскание долга

Ситуация: Доверительница ещё в 2015 году выиграла суд: с должника по договору займа были взысканы 350 000 ₽ основного долга, проценты по займу, проценты по ст. 395 ГК РФ и госпошлина — всего около 385 000 ₽. Решение вступило в силу. Однако должник долг не погасил, исполнительное производство в 2020 году окончили актом о невозможности взыскания, а оригинал исполнительного листа в дальнейшем был утрачен. Тем временем истёк трёхлетний срок, в течение которого исполнительный лист можно повторно предъявить к исполнению. Формально это означало, что взыскать долг больше нельзя — нет ни самого документа, ни действующего срока для его предъявления. Доверительница к тому же постоянно живёт за пределами России и узнала об утрате листа только в 2025 году.
Что сделали:

1. Изучил историю исполнительного производства и установил два препятствия сразу: оригинал листа утрачен, а срок его предъявления к исполнению пропущен.

2. Запросил в Белгородском РОСП сведения об окончании производства и судьбе исполнительного документа — подтвердил факт утраты листа.

3. Подготовил заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и одновременно — о восстановлении пропущенного срока для его предъявления.

4. Обосновал уважительность причины пропуска срока: доверительница постоянно проживает за пределами РФ и не имела возможности своевременно узнать об утрате листа по адресу регистрации. В подтверждение представил соответствующие документы.

5. Подал заявление в Белгородский районный суд Белгородской области — суд, вынесший решение. Суд согласился с доводами и удовлетворил оба требования.
Результат:

Белгородский районный суд Белгородской области определением от 14 октября 2025 г. выдал доверительнице дубликат исполнительного листа и восстановил срок для его предъявления к исполнению.

С этими двумя решениями взыскание долга, присуждённого ещё десять лет назад, снова стало возможным. Без них ситуация была тупиковой: исполнительный лист утрачен, а срок предъявления истёк — должник фактически вышел бы из-под взыскания просто потому, что документ потерялся, а взыскатель не узнал об этом вовремя. Закон позволяет восстановить срок, если он пропущен по уважительной причине, и получить дубликат взамен утраченного листа. В этом деле обе процедуры были заявлены вместе и разрешены одним определением — долг снова в работе.
Утрата исполнительного листа и истечение срока его предъявления — не конец взыскания. Закон позволяет получить дубликат листа взамен утраченного и восстановить пропущенный срок, если причина пропуска уважительная. Даже долг, присуждённый много лет назад, можно вернуть в работу — но действовать нужно в течение месяца с того момента, как стало известно об утрате документа.
]]> Должница прятала Mercedes — после выезда на арест с эвакуатором долг 337 684 ₽ погасила за час http://victoryuzko.ru/practice/vzyskali-dolg-cherez-arest-skrytogo-avto http://victoryuzko.ru/practice/vzyskali-dolg-cherez-arest-skrytogo-avto?amp=true Wed, 12 Jul 2023 00:00:00 +0300 Виктор Юзько Взыскание долгов Должница годами не платила и скрывала автомобиль. После того как машину разыскали и организовали выезд для её ареста, весь долг — 337 684 ₽ — был погашен в течение часа.

Должница прятала Mercedes — после выезда на арест с эвакуатором долг 337 684 ₽ погасила за час

Ситуация: Доверитель — взыскатель по исполнительному производству. С должницы по решению суда подлежала взысканию сумма 337 684,48 ₽. Производство шло, но реального погашения не было: должница не платила, а единственный ликвидный актив — автомобиль Mercedes-Benz C180 — фактически скрывала, чтобы на него нельзя было обратить взыскание. Пока местонахождение машины оставалось неизвестным, взыскание стояло на месте: формально производство велось, но денег взыскатель не получал.
Что сделали:

1. Проанализировал материалы исполнительного производства и установил, что у должницы есть в собственности автомобиль, на который можно обратить взыскание.

2. Добился установления фактического местонахождения скрываемого автомобиля.

3. Обеспечил выезд для ареста транспортного средства — с эвакуатором, готовым к изъятию машины на месте.

4. Под угрозой реального изъятия автомобиля должница погасила всю сумму долга в течение часа.

5. Производство окончено фактическим исполнением — требования исполнительного документа выполнены в полном объёме.
Результат:

Исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава от 12 июля 2023 г. в связи с фактическим исполнением — вся сумма долга 337 684,48 ₽ взыскана с должницы полностью.

Решение суда о взыскании денег само по себе не возвращает их взыскателю — между «суд присудил» и «деньги получены» лежит работа по исполнению. Когда у должника есть имущество, но он его скрывает, ключевой результат даёт не очередное письмо в адрес пристава, а доведение дела до конкретного исполнительного действия — ареста и реальной угрозы изъятия. В этом деле должница не платила, пока сохранялась видимость, что машину не найдут. Как только автомобиль был обнаружен и к нему приехали для ареста, расчёт по долгу занял у неё час.
Решение суда о взыскании — это ещё не полученные деньги. Если у должника есть имущество, которое он скрывает, его можно разыскать и обратить на него взыскание. Чаще всего именно реальная перспектива ареста и изъятия имущества заставляет должника погасить долг, который он не платил годами.
]]> Отец скрывал доход и машину, не платя алименты — под угрозой уголовной статьи погасил долг http://victoryuzko.ru/practice/vzyskali-dolg-po-alimentam-ugroza-st-157-uk http://victoryuzko.ru/practice/vzyskali-dolg-po-alimentam-ugroza-st-157-uk?amp=true Tue, 13 Dec 2022 00:00:00 +0300 Виктор Юзько Взыскание долгов Алименты Должник годами уклонялся от алиментов на двоих детей и скрывал имущество. Когда дело дошло до привлечения к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ, он погасил всю задолженность за два дня.

Отец скрывал доход и машину, не платя алименты — под угрозой уголовной статьи погасил долг

Ситуация: Доверительница годами не могла получить алименты на двоих несовершеннолетних детей. Их отец уклонялся от выплат: официальный доход не показывал, имущество — в том числе автомобиль — фактически скрывал, чтобы на него нельзя было обратить взыскание. Алименты были присуждены судом, исполнительное производство велось, но дети реальных денег не получали. При этом длительная неуплата алиментов без уважительных причин — это уже не только основание для взыскания, но и состав преступления по ст. 157 УК РФ.
Что сделали:

1. Изучил материалы алиментного производства и установил, что у должника есть в собственности автомобиль, на который можно обратить взыскание, а размер и длительность задолженности дают основания ставить вопрос об уголовной ответственности.

2. Организовал работу совместно с приставом по обращению взыскания на скрываемое имущество должника.

3. Подготовил основания для привлечения должника к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ за неуплату алиментов.

4. Должник был приглашён на встречу с участием пристава, где ему были разъяснены последствия дальнейшей неуплаты — включая реальную перспективу уголовного преследования и обращения взыскания на автомобиль.

5. Под угрозой этих последствий должник погасил всю задолженность по алиментам в течение двух дней.
Результат:

Исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава от 13 декабря 2022 г. в связи с фактическим исполнением — задолженность по алиментам погашена в полном объёме.

Для детей это означало главное: деньги, которые им были положены и которых они долго не получали, наконец поступили. Решение суда о взыскании алиментов само по себе не гарантирует выплат — если должник скрывает доход и имущество, взыскание может буксовать годами. Но у государства есть два мощных рычага: обращение взыскания на скрытое имущество и уголовная ответственность по ст. 157 УК РФ за злостную неуплату. Когда эти рычаги задействованы вместе и должник видит, что последствия реальны, расчёт по долгу часто происходит очень быстро. В этом деле — за два дня.
Если второй родитель годами не платит алименты, скрывая доходы и имущество, — это не тупик. Закон позволяет обратить взыскание на скрытое имущество должника и привлечь его к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ за злостную неуплату. Нередко именно реальная перспектива этих последствий заставляет должника погасить долг, который он не платил годами.
]]> Пристав требовал забрать землю под единственным домом семьи — суд отказал http://victoryuzko.ru/practice/zashchitili-edinstvennoe-zhilyo-ot-vzyskaniya-na-uchastok http://victoryuzko.ru/practice/zashchitili-edinstvennoe-zhilyo-ot-vzyskaniya-na-uchastok?amp=true Mon, 29 Dec 2025 00:00:00 +0300 Виктор Юзько Финансовая защита должников Пристав обратился в суд, чтобы обратить взыскание на земельный участок доверительницы. Но на участке стоит единственное жильё семьи. Суд в иске отказал — землю и дом сохранили.

Пристав требовал забрать землю под единственным домом семьи — суд отказал

Ситуация: Доверительница — должник по сводному исполнительному производству на сумму около 1,67 млн ₽. Долг гасится: из её пенсии много лет идут регулярные удержания в пользу взыскателей. Несмотря на это, пристав обратился в суд с иском обратить взыскание на принадлежащий доверительнице земельный участок — чтобы выставить его на торги. Проблема в том, что на этом участке стоит жилой дом, который для доверительницы является единственным пригодным для постоянного проживания жильём, и в котором она зарегистрирована и живёт много лет. Кроме того, дом находится в долевой собственности — часть доли принадлежит другому человеку. Обращение взыскания на участок фактически означало бы лишение семьи единственного жилья.
Что сделали:

1. Изучил материалы сводного исполнительного производства и установил ключевое обстоятельство: на спорном земельном участке расположен единственный пригодный для проживания дом доверительницы.

2. Подготовил письменные возражения на иск, выстроив защиту на нескольких самостоятельных основаниях, которые работают в совокупности.

3. Доказал, что на дом и участок распространяется исполнительский иммунитет по ст. 446 ГПК РФ: это единственное жильё, не являющееся предметом ипотеки, — обращать на него взыскание закон запрещает. Действует принцип единства судьбы участка и стоящего на нём дома.

4. Обратил внимание суда, что приставом не исчерпаны другие, приоритетные меры взыскания: не обращено взыскание на движимое имущество, не проведена его опись, тогда как взыскание на единственное жильё допустимо только после того, как исчерпаны прочие возможности.

5. Подтвердил, что доля в праве на дом принадлежит ещё и третьему лицу, а сам долг при этом не стоит на месте — он планомерно гасится за счёт удержаний из пенсии доверительницы.
Результат:

Свердловский районный суд г. Белгорода решением от 22 декабря 2025 г. полностью отказал приставу в иске об обращении взыскания на земельный участок. Единственное жильё доверительницы и земля под ним сохранены.

Это тот случай, когда исход решает не один аргумент, а их связка. Сам по себе исполнительский иммунитет на единственное жильё — сильная гарантия, но суд оценивает всю картину: исчерпал ли пристав другие способы взыскания, есть ли у имущества иные собственники, гасится ли долг иными путями. Здесь все эти обстоятельства сложились в пользу доверительницы: жильё единственное, дом в долевой собственности, движимое имущество не описано, а долг и так регулярно гасится удержаниями из пенсии. Без такой защиты семья могла лишиться единственного дома — при том, что закон прямо запрещает обращать на него взыскание.
Единственное пригодное для проживания жильё защищено исполнительским иммунитетом по ст. 446 ГПК РФ — обратить на него взыскание нельзя, даже если оно стоит на земельном участке, который сам по себе кажется ликвидным активом. Участок следует судьбе дома. А обращение взыскания на жильё в принципе допустимо лишь тогда, когда пристав исчерпал все остальные меры — чего на практике часто не происходит.
]]> Разыскали счета должника и взыскали весь долг — 200 945 ₽ списаны со счёта http://victoryuzko.ru/practice/vzyskali-dolg-spisaniem-so-schetov-dolzhnika http://victoryuzko.ru/practice/vzyskali-dolg-spisaniem-so-schetov-dolzhnika?amp=true Mon, 18 Aug 2025 00:00:00 +0300 Виктор Юзько Взыскание долгов Должник не платил по решению суда. Разыскали его счета в банках и обратили на них взыскание — вся сумма долга 200 945 ₽ списана и перечислена доверительнице.

Разыскали счета должника и взыскали весь долг — 200 945 ₽ списаны со счёта

Ситуация: Доверительница — взыскатель по исполнительному производству. С должника по решению суда подлежала взысканию сумма 200 945,73 ₽. Решение вступило в силу, производство было возбуждено, но добровольно должник долг не погашал. Чтобы взыскание не стояло на месте, нужно было найти активы должника, на которые можно обратить взыскание в первую очередь, — его денежные средства на счетах.
Что сделали:

1. Включился в работу по исполнительному производству и проследил, чтобы были направлены запросы в банки для выявления счетов должника.

2. Установил, в каких кредитных организациях у должника открыты счета и есть денежные средства.

3. Обеспечил вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на выявленных счетах.

4. Списанные со счетов средства поступили на депозитный счёт ОСП и были перечислены доверительнице.

5. Долг погашен в полном объёме — производство окончено фактическим исполнением.
Результат:

Исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава от 18 августа 2025 г. в связи с фактическим исполнением — вся сумма долга 200 945,73 ₽ взыскана с должника и перечислена доверительнице.

Денежные средства на счетах — это имущество, на которое взыскание обращается в первую очередь. Но чтобы их списать, сначала нужно найти, где у должника открыты счета, и убедиться, что на них есть деньги. Когда производство стоит, чаще всего проблема именно в том, что эта работа не доведена до конца. В этом деле счета были выявлены, взыскание на них обращено — и долг, который должник не гасил добровольно, был списан и поступил взыскателю.
Деньги на банковских счетах — имущество первой очереди для взыскания. Если решение суда есть, а должник не платит, ключ к результату — найти его счета и обратить на них взыскание. Чаще всего долг возвращается именно тогда, когда эта работа доведена до конца, а не остановлена на полпути.
]]> Должница год не платила — после ареста и эвакуации авто погасила 619 263 ₽ за два дня http://victoryuzko.ru/practice/vzyskali-dolg-cherez-arest-i-evakuaciyu-avto http://victoryuzko.ru/practice/vzyskali-dolg-cherez-arest-i-evakuaciyu-avto?amp=true Thu, 28 Nov 2024 00:00:00 +0300 Виктор Юзько Взыскание долгов Должница больше года уклонялась от выплаты долга. Разыскали её автомобиль, приставы арестовали и эвакуировали машину — после этого весь долг 619 263 ₽ был погашен за два дня.

Должница год не платила — после ареста и эвакуации авто погасила 619 263 ₽ за два дня

Ситуация: Доверительница — взыскатель по исполнительному производству. С должника по решению суда подлежала взысканию сумма 619 263,26 ₽. Производство было возбуждено, но больше года реального движения не было: должница долг не гасила. Я подключился к взысканию уже после возбуждения производства — когда стало ясно, что само по себе оно к результату не ведёт и нужно искать имущество должника, на которое можно обратить взыскание.
Что сделали:

1. Изучил материалы исполнительного производства и определил, что у должницы есть в собственности автомобиль, на который можно обратить взыскание.

2. Добился установления фактического местонахождения автомобиля.

3. Обеспечил совместный с приставом выезд, в ходе которого автомобиль был арестован и эвакуирован.

4. После реального изъятия машины должница, более года не плакавшая по долгу, нашла средства для расчёта.

5. Весь долг был погашен в течение двух дней — производство окончено фактическим исполнением.
Результат:

Исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава от 28 ноября 2024 г. в связи с фактическим исполнением — вся сумма долга 619 263,26 ₽ взыскана с должницы полностью.

Между возбуждением исполнительного производства и реально полученными деньгами часто лежит большая дистанция. Должник может больше года не платить, рассчитывая, что взыскание так и останется на бумаге. Перелом наступает, когда дело доходит до конкретного исполнительного действия по имуществу — ареста и изъятия. В этом деле должница не гасила долг, пока автомобиль оставался в её распоряжении. Как только машину разыскали, арестовали и увезли на эвакуаторе, расчёт по долгу занял два дня.
Возбуждение исполнительного производства само по себе не возвращает деньги — должник может игнорировать его месяцами. Если у него есть автомобиль, его можно разыскать, арестовать и изъять. Чаще всего именно реальное изъятие имущества, а не ожидание, заставляет должника погасить долг, который он не платил годами.
]]> Приставы изъяли у инвалида автомобиль для реабилитации — добились возврата без суда http://victoryuzko.ru/practice/vernuli-izyatyy-avtomobil-invalidu-bez-suda http://victoryuzko.ru/practice/vernuli-izyatyy-avtomobil-invalidu-bez-suda?amp=true Thu, 11 Jul 2024 00:00:00 +0300 Виктор Юзько Снятие ареста с имущества ристав арестовал и эвакуировал автомобиль доверителя — инвалида, которому машина нужна для реабилитации и включена в его программу. Добились снятия ареста и возврата авто в досудебном порядке.

Приставы изъяли у инвалида автомобиль для реабилитации — добились возврата без суда

Ситуация: Доверитель — должник по сводному исполнительному производству и инвалид 3 группы. В рамках производства пристав наложил арест на принадлежащий ему автомобиль, изъял машину и поместил её на специализированную стоянку. Проблема в том, что автомобиль был нужен доверителю для медицинской реабилитации и прямо включён в его индивидуальную программу реабилитации инвалида. По закону взыскание не может быть обращено на транспортное средство, необходимое должнику в связи с его инвалидностью, — на такое имущество распространяется исполнительский иммунитет. Несмотря на это, машина оказалась арестована и изъята.
Что сделали:

1. Изучил обстоятельства ареста и собрал документы, подтверждающие, что автомобиль необходим доверителю по состоянию здоровья: справку об инвалидности и индивидуальную программу реабилитации, в которую включён транспорт.

2. Подготовил мотивированное заявление приставу в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве — со ссылкой на ст. 79 этого закона и ст. 446 ГПК РФ об имуществе, на которое нельзя обратить взыскание.

3. Обосновал, что транспортное средство относится к имуществу, защищённому исполнительским иммунитетом в связи с инвалидностью должника, и подлежит возврату.

4. Заявил требования о снятии ареста с автомобиля и его возврате доверителю с составлением акта возврата имущества.

5. Пристав согласился с доводами заявления — арест был снят, автомобиль возвращён доверителю. Вопрос решён без обращения в суд.
Результат:

Пристав снял арест с автомобиля и возвратил его доверителю — с составлением акта возврата арестованного имущества. Вопрос был решён в досудебном порядке, по заявлению, без обращения в суд.

Не каждую проблему в исполнительном производстве нужно нести в суд. Когда у должника есть законное основание — а здесь это прямой запрет обращать взыскание на транспорт, необходимый инвалиду, — грамотно составленное и обоснованное заявление приставу способно снять арест без долгого судебного разбирательства. Для доверителя это означало, что автомобиль, нужный ему для реабилитации, вернулся быстро, а не спустя месяцы судебных заседаний. Имущество, защищённое исполнительским иммунитетом, не должно изыматься в принципе — и когда это всё же произошло, важно было оперативно восстановить нарушенное право.
Транспортное средство, необходимое инвалиду и включённое в его индивидуальную программу реабилитации, защищено исполнительским иммунитетом — обращать на него взыскание и изымать его нельзя. Если такое имущество всё же арестовали, его можно вернуть — и далеко не всегда для этого нужен суд: часто достаточно мотивированного заявления приставу со ссылкой на закон.
]]> Должник не платил по решению суда — взыскали долг регулярными списаниями с его карты http://victoryuzko.ru/practice/vzyskali-dolg-spisaniyami-s-karty-dolzhnika http://victoryuzko.ru/practice/vzyskali-dolg-spisaniyami-s-karty-dolzhnika?amp=true Tue, 01 Jul 2025 00:00:00 +0300 Виктор Юзько Взыскание долгов Должник добровольно долг не гасил. Обратили взыскание на его банковские счета — долг по исполнительному листу взыскан серией регулярных списаний с карты должника.

Должник не платил по решению суда — взыскали долг регулярными списаниями с его карты

Ситуация: Доверительница — взыскатель по исполнительному производству. С должника по решению суда подлежала взысканию сумма 82 843,70 ₽. Производство было возбуждено, но добровольно должник не платил. Чтобы взыскание не стояло на месте, нужно было выявить его банковские счета и обратить на них взыскание — деньги на счетах относятся к имуществу, на которое взыскание обращается в первую очередь.
Что сделали:

1. Включился в работу по исполнительному производству и проконтролировал направление запросов в банки для выявления счетов должника.

2. Установил счета, на которые поступают денежные средства должника.

3. Обеспечил обращение взыскания на эти счета — с регулярным списанием поступающих средств в счёт долга.

4. Списания производились систематически: средства поступали на депозитный счёт ОСП и перечислялись доверительнице.

5. Долг по исполнительному листу был погашен серией списаний — производство по нему окончено.
Результат:

Исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава от 1 июля 2025 г. — долг по исполнительному листу взыскан серией регулярных списаний с банковской карты должника.

Когда должник не платит добровольно, но получает доход на карту, систематическое списание со счетов — рабочий способ довести взыскание до результата. Каждое поступление средств на счёт должника списывается в счёт долга, и сумма гасится постепенно, но неуклонно. В этом деле взыскание шло именно так: должник не вносил деньги сам, но за счёт обращения взыскания на его счета долг по исполнительному листу был закрыт. Главное здесь — чтобы счета были своевременно выявлены и взыскание на них реально обращено, а не оставалось на бумаге.
Если у должника есть доход, поступающий на банковскую карту, на эти средства можно обратить взыскание — они списываются в счёт долга при каждом поступлении. Решение суда работает тогда, когда счета должника выявлены, а взыскание на них реально обращено. Даже если должник не платит сам, долг можно вернуть за счёт списаний.
]]> Взыскали 320 341 ₽ долга регулярными списаниями со счёта должника http://victoryuzko.ru/practice/vzyskali-320-tysyach-spisaniyami-so-scheta http://victoryuzko.ru/practice/vzyskali-320-tysyach-spisaniyami-so-scheta?amp=true Wed, 02 Jul 2025 00:00:00 +0300 Виктор Юзько Взыскание долгов Должник не вносил деньги добровольно. Обратили взыскание на его банковские счета — долг 320 341 ₽ по исполнительному листу погашен серией регулярных списаний поступающих средств.

Взыскали 320 341 ₽ долга регулярными списаниями со счёта должника

Ситуация: Доверительница — взыскатель по исполнительному производству. С должника по решению суда подлежала взысканию сумма 320 341,68 ₽. Производство велось, но должник деньги добровольно не вносил. При этом на его счета регулярно поступали средства — а значит, взыскание можно было обратить именно на них: деньги на банковских счетах относятся к имуществу первой очереди для взыскания.
Что сделали:

1. Включился в работу по исполнительному производству и проконтролировал, чтобы запросы в банки для выявления счетов должника были направлены и отработаны.

2. Установил счета, на которые регулярно поступали денежные средства должника.

3. Обеспечил обращение взыскания на эти счета с автоматическим списанием поступающих сумм в счёт долга.

4. Списания производились систематически на протяжении нескольких месяцев — каждое поступление средств уменьшало остаток долга.

5. За счёт серии списаний долг по исполнительному листу был погашен — производство по нему окончено.
Результат:

Исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава от 2 июля 2025 г. — долг 320 341,68 ₽ по исполнительному листу взыскан серией регулярных списаний с банковских счетов должника.

Если должник не платит сам, но имеет доход, поступающий на счета, взыскание не обязано стоять на месте. Обращение взыскания на счета превращает каждое поступление средств в платёж по долгу: должник может уклоняться от добровольной оплаты, но списания идут автоматически и неуклонно уменьшают задолженность. В этом деле сумма набралась именно так — серией списаний за несколько месяцев. Ключевое условие — чтобы счета были своевременно выявлены, а взыскание на них реально обращено и не прекращалось.
Регулярные поступления на счёт должника можно обратить в погашение долга: при обращении взыскания на счета каждое поступление автоматически списывается взыскателю. Должник может не платить добровольно, но списания продолжаются до полного погашения. Главное — чтобы счета были найдены, а взыскание на них реально работало.
]]> Должник не платил 1 861 368 ₽ — под угрозой банкротства погасил весь долг http://victoryuzko.ru/practice/vzyskali-1-8-mln-pod-ugrozoy-bankrotstva http://victoryuzko.ru/practice/vzyskali-1-8-mln-pod-ugrozoy-bankrotstva?amp=true Wed, 05 Jun 2024 00:00:00 +0300 Виктор Юзько Взыскание долгов Должник проиграл суд, но платить не спешил. Когда встал вопрос о банкротстве, в котором его имущество пошло бы с торгов, он погасил весь долг — 1 861 368 ₽ — добровольно.

Должник не платил 1 861 368 ₽ — под угрозой банкротства погасил весь долг

Ситуация: Доверительница взыскивала с должника крупную сумму — 1 861 368 ₽. Должник прошёл все инстанции, проиграл апелляцию, решение вступило в силу — но добровольно платить не торопился, рассчитывая, что взыскание затянется на годы. При этом у должника было достаточно имущества. Это и стало ключом к решению: когда у должника есть активы, для него самого банкротство — невыгодный сценарий, потому что в этой процедуре имущество идёт с торгов и продаётся, как правило, ниже рыночной цены. Гасить долг напрямую ему выгоднее, чем доводить дело до реализации активов в банкротстве.
Что сделали:

1. Сопроводил взыскание после вступления решения в силу и оценил имущественное положение должника — установил, что у него есть значительные активы.

2. Разъяснил должнику правовые последствия дальнейшего уклонения от уплаты — включая возможность инициирования процедуры банкротства, в которой его имущество подлежало бы реализации с торгов.

3. Показал должнику, что банкротство для него — заведомо менее выгодный сценарий, чем добровольное погашение: при реализации активы продаются ниже их реальной стоимости.

4. Под перспективой банкротства и реализации имущества должник предпочёл рассчитаться добровольно.

5. Долг был погашен в полном объёме — производство окончено фактическим исполнением.
Результат:

Исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава от 5 июня 2024 г. в связи с фактическим исполнением — вся сумма долга 1 861 368 ₽ погашена должником.

Решение суда о взыскании крупной суммы само по себе не гарантирует, что деньги вернутся: должник с активами может годами уклоняться, переводя взыскание в вялотекущий процесс. Но у взыскателя есть рычаги. Один из самых действенных против должника, у которого есть имущество, — перспектива банкротства: в этой процедуре активы реализуются с торгов и почти всегда уходят дешевле рыночной цены. Для должника это означает потерять больше, чем сумма долга. Поэтому, как только становится ясно, что взыскатель готов идти этим путём, должнику чаще всего выгоднее рассчитаться напрямую. В этом деле так и произошло — весь долг почти в 1,9 млн ₽ был погашен.
Должник с имуществом, который уклоняется от уплаты крупного долга, уязвим для процедуры банкротства: в ней активы реализуются с торгов и продаются ниже рыночной стоимости. Часто сама перспектива банкротства оказывается весомее любого ожидания — должнику выгоднее погасить долг напрямую, чем потерять имущество в реализации.
]]> Арестовали 22 единицы техники должника — он погасил весь долг 11,5 млн ₽ http://victoryuzko.ru/practice/vzyskali-11-5-mln-cherez-arest-tehniki http://victoryuzko.ru/practice/vzyskali-11-5-mln-cherez-arest-tehniki?amp=true Fri, 19 Sep 2025 00:00:00 +0300 Виктор Юзько Взыскание долгов Должник-компания не платила по решению арбитражного суда. Вместе с приставами арестовали 22 единицы техники должника. Не желая терять её на торгах, компания погасила весь долг — 11,5 млн

Арестовали 22 единицы техники должника — он погасил весь долг 11,5 млн ₽

Ситуация: Доверитель взыскивал с компании-должника крупную сумму — 11 500 000 ₽ по решению арбитражного суда. Решение вступило в силу, исполнительное производство велось, но добровольно компания долг не гасила. У должника при этом был значительный парк техники — легковые автомобили и складское оборудование, погрузчики, электроштабелёры. Это имущество и стало ключом к взысканию: на технику, которой компания пользуется в работе, можно обратить взыскание, арестовать её и выставить на торги. Для действующего бизнеса потеря рабочей техники на торгах — гораздо более болезненный сценарий, чем погашение долга.
Что сделали:

1. Сопроводил исполнительное производство после вступления решения арбитражного суда в силу и установил, что у должника есть ликвидное имущество — парк техники.

2. Вместе с приставами обеспечил арест 22 единиц техники должника: легковых автомобилей и складского оборудования — погрузчиков, электроштабелёров.

3. Арестованное имущество готовилось к передаче на реализацию — то есть к продаже с торгов в счёт погашения долга.

4. Перед должником встал выбор: либо погасить долг, либо лишиться рабочей техники, которая на торгах ушла бы ниже её реальной стоимости и парализовала бы работу компании.

5. Компания предпочла рассчитаться — весь долг был погашен, производство окончено фактическим исполнением.
Результат:

Исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава от 19 сентября 2025 г. в связи с фактическим исполнением — вся сумма долга 11 500 000 ₽ взыскана с компании-должника полностью.

Когда должник — действующая компания, её самое уязвимое место в исполнительном производстве — это имущество, которое она использует в работе. Решение арбитражного суда о взыскании 11,5 млн ₽ само по себе денег не возвращает: компания может годами уклоняться, продолжая работать. Но как только её техника арестована и готовится к продаже с торгов, расчёт становится для бизнеса меньшим из зол — потерять рабочее оборудование, проданное за бесценок, дороже, чем заплатить долг. В этом деле под арест попали 22 единицы техники, и долг почти в 11,5 млн ₽ был погашен.
Самый действенный рычаг взыскания с компании-должника — обращение взыскания на технику и оборудование, которые она использует в работе. Арест и подготовка имущества к торгам ставят бизнес перед выбором: потерять рабочие активы за бесценок или погасить долг. Чаще всего должник выбирает второе.
]]> омпания не платила 10,7 млн ₽ — под арестом автопарка погасила весь долг http://victoryuzko.ru/practice/vzyskali-10-7-mln-cherez-arest-avtoparka http://victoryuzko.ru/practice/vzyskali-10-7-mln-cherez-arest-avtoparka?amp=true Fri, 19 Sep 2025 00:00:00 +0300 Виктор Юзько Взыскание долгов Компания-должник не платила по решению арбитражного суда. Вместе с приставами арестовали её автопарк и складскую технику. Не желая терять их на торгах, должник погасил весь долг — 10,7 млн ₽.

омпания не платила 10,7 млн ₽ — под арестом автопарка погасила весь долг

Ситуация: Доверительница взыскивала с компании-должника крупную сумму — 10 700 000 ₽ по решению арбитражного суда. Решение вступило в силу, исполнительное производство велось, но добровольно компания долг не гасила. При этом у должника был значительный автопарк и складская техника — легковые автомобили премиум-класса, погрузчики, электроштабелёры. Именно это имущество стало ключом к взысканию: на технику, которую компания использует в работе, можно обратить взыскание, арестовать её и выставить на торги. Для действующего бизнеса потеря рабочего транспорта и оборудования на торгах — куда более болезненный сценарий, чем погашение долга.
Что сделали:

1. Сопроводил исполнительное производство после вступления решения арбитражного суда в силу и установил, что у должника есть ликвидное имущество — автопарк и складская техника.

2. Вместе с приставами обеспечил арест транспорта и оборудования должника — легковых автомобилей и складской техники.

3. Арестованное имущество готовилось к передаче на реализацию — то есть к продаже с торгов в счёт погашения долга.

4. Перед должником встал выбор: либо погасить долг, либо лишиться транспорта и оборудования, которые на торгах ушли бы ниже реальной стоимости и парализовали бы работу компании.

5. Компания предпочла рассчитаться — весь долг был погашен, производство окончено фактическим исполнением.
Результат:

Исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава от 19 сентября 2025 г. в связи с фактическим исполнением — вся сумма долга 10 700 000 ₽ взыскана с компании-должника полностью.

Когда должник — действующая компания, её самое уязвимое место в исполнительном производстве это имущество, которое она использует в работе. Решение арбитражного суда о взыскании 10,7 млн ₽ само по себе денег не возвращает: компания может годами уклоняться, продолжая работать. Но как только её транспорт и оборудование арестованы и готовятся к продаже с торгов, расчёт становится для бизнеса меньшим из зол — потерять рабочие активы, проданные за бесценок, дороже, чем заплатить долг. В этом деле под арест попал автопарк должника, и долг почти в 10,7 млн ₽ был погашен полностью.
Самый действенный рычаг взыскания с компании-должника — обращение взыскания на транспорт и оборудование, которые она использует в работе. Арест и подготовка имущества к торгам ставят бизнес перед выбором: потерять рабочие активы за бесценок или погасить долг. Чаще всего должник выбирает второе.
]]> Кредит погашен, а запрет на машину висел годами — сняли через суд http://victoryuzko.ru/practice/snyali-zapret-gibdd-posle-pogasheniya-kredita http://victoryuzko.ru/practice/snyali-zapret-gibdd-posle-pogasheniya-kredita?amp=true Tue, 07 Oct 2025 00:00:00 +0300 Виктор Юзько Снятие ареста с имущества Доверитель полностью погасил долг по кредиту, но наложенный судом запрет на регистрационные действия с автомобилем продолжал действовать. Через суд запрет отменили — машиной снова можно распоряжаться.

Кредит погашен, а запрет на машину висел годами — сняли через суд

Ситуация: Несколько лет назад с доверителя по решению суда была взыскана задолженность по кредитному договору, а на его автомобиль обращено взыскание как на заложенное имущество. На время спора суд наложил обеспечительную меру — запрет ГИБДД на любые регистрационные действия с этой машиной. Со временем доверитель полностью погасил долг: исполнительное производство было окончено приставом в связи с фактическим исполнением. Однако запрет на регистрационные действия с автомобилем так и остался висеть. Долг закрыт, основание для обеспечительной меры отпало — а распоряжаться машиной по-прежнему нельзя: ни продать, ни переоформить. Обеспечительные меры не снимаются автоматически даже после того, как долг полностью выплачен, — их отменяет только суд.
Что сделали:

1. Изучил историю спора и подтвердил ключевой факт: долг по кредиту погашен в полном объёме, исполнительное производство окончено приставом фактическим исполнением.

2. Установил, что обеспечительная мера — запрет на регистрационные действия — была наложена судом ещё на стадии рассмотрения дела и продолжает действовать.

3. Подготовил заявление об отмене обеспечительных мер со ссылкой на то, что решение суда исполнено и основание для сохранения запрета отпало.

4. Подал заявление в Белгородский районный суд Белгородской области.

5. Суд согласился с доводами: раз решение исполнено, оснований сохранять запрет нет — и отменил обеспечительную меру.
Результат:

Белгородский районный суд Белгородской области определением от 7 октября 2025 г. отменил запрет на регистрационные действия с автомобилем. Определение вступило в законную силу, его копия направлена в ГИБДД для исполнения.

После отмены запрета доверитель снова может свободно распоряжаться своим автомобилем — продать, переоформить, провести любые регистрационные действия. Это типичная и неприятная ситуация: человек гасит долг, исполнительное производство закрывают, но обеспечительная мера, наложенная ещё в начале спора, остаётся в базе ГИБДД. Пока её не отменит суд, машина фактически «заморожена», хотя никаких долгов уже нет. Снять такой запрет можно только через суд — отдельным заявлением об отмене обеспечительных мер.
Обеспечительные меры — запрет на регистрационные действия с имуществом — не снимаются автоматически даже после полного погашения долга и окончания исполнительного производства. Запрет в базе ГИБДД продолжает действовать, пока его не отменит тот же суд по отдельному заявлению. Если долг закрыт, а распорядиться имуществом нельзя — нужно подавать заявление об отмене обеспечительных мер.
]]> Деньги должника лежали в банке, не связанном с ФССП электронным документооборотом — взыскали 450 192 ₽ http://victoryuzko.ru/practice/vzyskali-dolg-cherez-bank-bez-svyazi-s-fssp http://victoryuzko.ru/practice/vzyskali-dolg-cherez-bank-bez-svyazi-s-fssp?amp=true Mon, 25 Aug 2025 00:00:00 +0300 Виктор Юзько Взыскание долгов Долг долго не могли взыскать: счета должника по запросам приставов выглядели пустыми. Оказалось, деньги лежат в банке, у которого нет электронного обмена с ФССП. Доставили постановление — взыскали 450 192 ₽.

Деньги должника лежали в банке, не связанном с ФССП электронным документооборотом — взыскали 450 192 ₽

Ситуация: Доверительница — взыскатель по исполнительному производству. С должника по решениям суда подлежали взысканию две суммы — в совокупности 450 192,77 ₽. Производства велись долго, но результата не было: по запросам приставов в банки счета должника выглядели пустыми, имущества для взыскания тоже не находилось. Создавалось впечатление, что взыскивать попросту не с чего. На деле деньги у должника были — но лежали они в банке, у которого нет электронного документооборота с ФССП. Приставы взаимодействуют с большинством банков автоматически: запрос и постановление уходят по электронным каналам, банк списывает средства. Но если у банка такого обмена с ФССП нет, его в общей автоматической рассылке как будто не существует — счёт остаётся вне поля зрения, а деньги на нём не списываются.
Что сделали:

1. Не остановился на стандартных автоматических запросах, по которым счета должника выглядели пустыми, и продолжил искать его средства.

2. Установил, что у должника есть счёт с деньгами в банке, который не ведёт электронного документооборота с ФССП, — поэтому стандартная рассылка постановлений его не охватывала.

3. Обеспечил вынесение постановления об обращении взыскания на средства на этом счёте.

4. Доставил постановление в банк на бумажном носителе — напрямую, минуя электронный канал, которого у банка нет.

5. Банк исполнил постановление и списал средства — оба долга погашены, производства окончены фактическим исполнением.
Результат:

Исполнительные производства окончены постановлениями судебного пристава в связи с фактическим исполнением — обе суммы, в совокупности 450 192,77 ₽, взысканы со счёта должника полностью.

Это частая и обидная для взыскателя ситуация: приставы запросили банки, везде «пусто», имущества не нашли — и кажется, что взыскивать не с чего. Но автоматический запрос охватывает только те банки, что подключены к электронному обмену с ФССП. Если деньги должника лежат в банке без такого обмена, стандартная процедура их «не видит». Чтобы добраться до этих средств, нужно установить такой счёт и доставить постановление в банк напрямую. В этом деле именно это и решило исход: долг, который долго считался невзыскиваемым, был погашен полностью.
Если приставы сообщают, что у должника «нет денег на счетах», это не всегда означает, что денег нет. Автоматические запросы охватывают только банки, подключённые к электронному обмену с ФССП. Средства на счёте в банке без такого обмена остаются вне стандартной процедуры — чтобы их взыскать, нужно установить этот счёт и доставить постановление в банк напрямую.
]]>