Сохранён арест автомобиля после требований должника

Доверительница — взыскатель по решению районного суда Белгородской области о взыскании с индивидуального предпринимателя задолженности по договору аренды в размере 1 191 906 ₽. В обеспечение иска суд наложил арест на имущество должника. Пристав установил автомобиль должника, наложил арест и поместил его на ответственное хранение. Должник запустила параллельно несколько процессов против ареста: подала заявление приставу о снятии ареста, получила отказ; подала административный иск о признании действий пристава по аресту незаконными. Основной довод должника — автомобиль необходим для обслуживания её супруга-инвалида II группы, зарегистрирован в Федеральной базе инвалидов. Если бы все её ходы прошли, взыскатель осталась бы без обеспечения долга — реальная угроза, что после реализации иных активов взыскать миллион рублей будет нечего.

Обжаловал определение о замене обеспечительных мер и добился его отмены областным судом. В параллельном административном деле подготовил возражения от имени взыскателя, ответив на ссылки должницы на инвалидность супруга. Также заявил о пропуске срока оспаривания действий пристава и представлял доверительницу в судебном заседании.

Белгородский районный суд Белгородской области решением от 13.02.2024 полностью отказал должнику в удовлетворении административного иска.

В совокупности с уже состоявшимся апелляционным определением Белгородского областного суда от 25.01.2024 об отмене замены обеспечительных мер — арест автомобиля сохранён, обеспечение долга на сумму 1 191 906 ₽ в силе. Когда должник запускает несколько параллельных процессов в разных инстанциях, взыскатель не может пассивно ждать исполнения — на каждое наступательное действие нужно отвечать защитным контрходом. Один пропущенный процесс — и обеспечение долга исчезает, а вместе с ним — и реальная перспектива получить взысканные деньги. Льгота на имущество, необходимое инвалиду, защищает самого инвалида — должника по исполнительному производству, а не члена его семьи. Если транспортным средством пользуется инвалид-родственник, а должник — другое лицо, эта норма не препятствует обращению взыскания.