Взыскана индексация присуждённой суммы по ДТП

Доверительница — взыскатель по делу о возмещении материального ущерба в результате ДТП. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.06.2021 в её пользу было взыскано более 415 000 ₽; апелляционным определением Белгородского областного суда от 19.10.2021 сумма ущерба была увеличена до 619 263,26 ₽. Решение вступило в законную силу 19.10.2021. Исполнительное производство было возбуждено только в ноябре 2023 года и окончено фактическим исполнением 28.11.2024 — то есть с момента вступления решения в законную силу до реального получения денег прошло три года и месяц. За это время рубль существенно потерял в покупательной способности: сумма, присуждённая в октябре 2021 года, к ноябрю 2024 года стоила значительно меньше в реальном выражении. Доверительница хотела, чтобы инфляционную разницу покрыл сам должник — а не она сама из своего кармана.

Восстановил хронологию исполнения решения и подготовил помесячный расчёт индексации за весь период задержки. Подал заявление в Свердловский районный суд Белгорода и поддержал требование о взыскании 200 945,73 ₽. На возражения должника указал, что индексация компенсирует инфляционные потери, а не служит мерой ответственности за просрочку.

Свердловский районный суд г. Белгорода определением от 04.04.2025 удовлетворил заявление в полном объёме и взыскал с должника 200 945,73 ₽ в порядке индексации присуждённых сумм за период с 20.10.2021 по 26.11.2024. Сумма индексации составила почти треть от основного долга в 619 263,26 ₽.

Кейс показателен с точки зрения частого аргумента должников: «я бы заплатил, но пристав ничего не делал». Этот довод эмоционально понятен, но юридически он на индексацию не влияет. Суд прямо указал: доводы должника о виновности судебного пристава-исполнителя в несвоевременном перечислении взысканной суммы правового значения для индексации не имеют. Индексация — это не штраф за просрочку, не санкция и не мера ответственности. Это восстановление покупательной способности денег, которые должник вернул позже, чем должен был. Кто именно сорвал срок исполнения — должник своим бездействием, пристав своей нерасторопностью или их связка вместе — для расчёта инфляционных потерь взыскателя значения не имеет. Должник нередко пытается переложить ответственность за длительное неисполнение решения на пристава: «я был готов платить, но пристав не работал». Для индексации по ст. 208 ГПК РФ это не имеет значения. Норма не привязывает право взыскателя на компенсацию инфляции к чьей-либо вине — её цель в другом: восстановить реальную покупательную способность той суммы, которая стояла за решением суда на день его вынесения.