Сохранено алиментное соглашение после иска налоговой

Доверительница — бывшая супруга должника по приговору о возмещении ущерба государству на 26 477 283 ₽ и одновременно взыскатель алиментов на двоих детей по нотариальному соглашению. К весне 2025 года задолженность по алиментам, накопленная за два с лишним года, составляла 3 420 666,66 ₽, и доверительница предъявила соглашение к принудительному исполнению. После этого УФНС России по Белгородской области — конкурирующий взыскатель — обратилось в суд с иском о признании алиментного соглашения мнимой сделкой по ст. 170 ГК РФ. Логика налоговой: соглашение заключено фиктивно, без намерения создавать правовые последствия, с одной целью — поставить алиментные платежи в первую очередь взыскания и тем самым лишить УФНС возможности получить долг. Если бы иск удовлетворили, доверительница потеряла бы статус взыскателя, а уже полученные за октябрь–ноябрь 2022 года алименты пришлось бы возвращать.

Подготовил защиту от требования признать соглашение мнимой сделкой и представил доказательства его реального исполнения, включая расписки и видеозапись нотариального удостоверения. Подтвердил раздельное проживание бывших супругов и отсутствие общего хозяйства. В суде ответил на доводы о размере алиментов и разграничил заявленное основание иска с иными возможными основаниями оспаривания.

Свердловский районный суд г. Белгорода решением от 06.06.2025 отказал УФНС в признании алиментного соглашения недействительным в полном объёме. Право детей на получение алиментов сохранено, статус доверительницы как взыскателя по исполнительному производству подтверждён.

Кейс особенно показательный, потому что иск исходил не от частного кредитора, а от государственного органа — с серьёзной доказательственной базой и опытными представителями. Если бы суд встал на сторону УФНС, проиграли бы прежде всего дети: они потеряли бы своего первоочередного взыскателя в сводном производстве и, как несовершеннолетние, оказались бы вытеснены из очереди на получение средств по долгам перед государством. Алиментное соглашение, заключённое в условиях открытого исполнительного производства, — не автоматически мнимая сделка. Если оно реально исполнялось, заключено в надлежащей форме и направлено на содержание детей, попытка третьего лица оспорить его как фиктивное должна быть подкреплена доказательствами, а не подозрениями.