Индексация присуждённой суммы по делу о ДТП: взыскали 200 945 ₽
Ситуация
Доверительница — взыскатель по делу о возмещении материального ущерба в результате ДТП. Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.06.2021 в её пользу было взыскано более 415 000 ₽; апелляционным определением Белгородского областного суда от 19.10.2021 сумма ущерба была увеличена до 619 263,26 ₽. Решение вступило в законную силу 19.10.2021. Исполнительное производство было возбуждено только в ноябре 2023 года и окончено фактическим исполнением 28.11.2024 — то есть с момента вступления решения в законную силу до реального получения денег прошло три года и месяц. За это время рубль существенно потерял в покупательной способности: сумма, присуждённая в октябре 2021 года, к ноябрю 2024 года стоила значительно меньше в реальном выражении. Доверительница хотела, чтобы инфляционную разницу покрыл сам должник — а не она сама из своего кармана.
Что сделал
Восстановил полную хронологию исполнения: даты вынесения и вступления в силу решения и апелляционного определения, дата возбуждения исполнительного производства, даты частичных и итогового платежей. Зафиксировал период неисполнения — с 20.10.2021 по 26.11.2024.
Подготовил расчёт индексации по ст. 208 ГПК РФ — помесячно, по официальным индексам потребительских цен Росстата по Белгородской области, за весь период неисполнения, на полную сумму долга. Расчёт построен по методике, утверждённой постановлением Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 № 1-П.
Подал в Свердловский районный суд г. Белгорода — тот же суд, который выносил решение по существу, — заявление об индексации присуждённых сумм с уточнением требований.
На судебном заседании поддержал требование о взыскании 200 945,73 ₽. Парировал возражения представителя должника, который ссылался на то, что присуждённая сумма могла быть погашена за счёт средств, ранее арестованных по обеспечительным мерам, и что в задержке исполнения виноват пристав-исполнитель, а не сам должник.
Привёл правовую позицию: индексация по ст. 208 ГПК РФ — это не мера ответственности должника за просрочку, а механизм компенсации инфляционных потерь взыскателя. Её применение не зависит от того, по чьей вине решение не исполнялось — должника, пристава или их совокупности.
РЕЗУЛЬТАТ
Свердловский районный суд г. Белгорода определением от 04.04.2025 удовлетворил заявление в полном объёме и взыскал с должника 200 945,73 ₽ в порядке индексации присуждённых сумм за период с 20.10.2021 по 26.11.2024. Сумма индексации составила почти треть от основного долга в 619 263,26 ₽.
Когда должник не платит добровольно, но получает доход на карту, систематическое списание со счетов — рабочий способ довести взыскание до результата. Каждое поступление средств на счёт должника списывается в счёт долга, и сумма гасится постепенно, но неуклонно. В этом деле взыскание шло именно так: должник не вносил деньги сам, но за счёт обращения взыскания на его счета долг по исполнительному листу был закрыт. Главное здесь — чтобы счета были своевременно выявлены и взыскание на них реально обращено, а не оставалось на бумаге.
Что из этого следует?
Кейс показателен с точки зрения частого аргумента должников: «я бы заплатил, но пристав ничего не делал». Этот довод эмоционально понятен, но юридически он на индексацию не влияет. Суд прямо указал: доводы должника о виновности судебного пристава-исполнителя в несвоевременном перечислении взысканной суммы правового значения для индексации не имеют. Индексация — это не штраф за просрочку, не санкция и не мера ответственности. Это восстановление покупательной способности денег, которые должник вернул позже, чем должен был. Кто именно сорвал срок исполнения — должник своим бездействием, пристав своей нерасторопностью или их связка вместе — для расчёта инфляционных потерь взыскателя значения не имеет. Должник нередко пытается переложить ответственность за длительное неисполнение решения на пристава: «я был готов платить, но пристав не работал». Для индексации по ст. 208 ГПК РФ это не имеет значения. Норма не привязывает право взыскателя на компенсацию инфляции к чьей-либо вине — её цель в другом: восстановить реальную покупательную способность той суммы, которая стояла за решением суда на день его вынесения.
Кейс показателен с точки зрения частого аргумента должников: «я бы заплатил, но пристав ничего не делал». Этот довод эмоционально понятен, но юридически он на индексацию не влияет. Суд прямо указал: доводы должника о виновности судебного пристава-исполнителя в несвоевременном перечислении взысканной суммы правового значения для индексации не имеют. Индексация — это не штраф за просрочку, не санкция и не мера ответственности. Это восстановление покупательной способности денег, которые должник вернул позже, чем должен был. Кто именно сорвал срок исполнения — должник своим бездействием, пристав своей нерасторопностью или их связка вместе — для расчёта инфляционных потерь взыскателя значения не имеет. Должник нередко пытается переложить ответственность за длительное неисполнение решения на пристава: «я был готов платить, но пристав не работал». Для индексации по ст. 208 ГПК РФ это не имеет значения. Норма не привязывает право взыскателя на компенсацию инфляции к чьей-либо вине — её цель в другом: восстановить реальную покупательную способность той суммы, которая стояла за решением суда на день его вынесения.
Похожие дела
Похожая ситуация?
Если ситуация похожа на эту — оставьте номер. Перезвоню и скажу, что можно сделать.