Защита алиментного соглашения от иска налоговой о признании сделки мнимой
Ситуация
Доверительница — бывшая супруга должника по приговору о возмещении ущерба государству на 26 477 283 ₽ и одновременно взыскатель алиментов на двоих детей по нотариальному соглашению. К весне 2025 года задолженность по алиментам, накопленная за два с лишним года, составляла 3 420 666,66 ₽, и доверительница предъявила соглашение к принудительному исполнению. После этого УФНС России по Белгородской области — конкурирующий взыскатель — обратилось в суд с иском о признании алиментного соглашения мнимой сделкой по ст. 170 ГК РФ. Логика налоговой: соглашение заключено фиктивно, без намерения создавать правовые последствия, с одной целью — поставить алиментные платежи в первую очередь взыскания и тем самым лишить УФНС возможности получить долг. Если бы иск удовлетворили, доверительница потеряла бы статус взыскателя, а уже полученные за октябрь–ноябрь 2022 года алименты пришлось бы возвращать.
Что сделал
Изучил материалы дела и выстроил линию защиты от обвинения в мнимости. Ключевая задача — доказать, что у соглашения была реальная цель (содержание детей), что обе стороны действительно намеревались создать правовые последствия, и что аргументы налоговой не подпадают под состав мнимой сделки по ст. 170 ГК РФ.
Представил суду доказательства реального исполнения соглашения: расписки о получении алиментов наличными за октябрь и ноябрь 2022 года в полном объёме, видеозапись нотариального удостоверения, материалы предъявления соглашения в ОСП к принудительному исполнению. Реальное исполнение, пусть и кратковременное, опровергает признак мнимости — стороны действовали как стороны действительной сделки.
Опроверг довод истца о фиктивности семейных отношений: брак между сторонами расторгнут ещё в 2018 году, должник с 2019 года находится в местах лишения свободы, единого хозяйства и общего бюджета у бывших супругов нет. Соглашение заключали не члены одной семьи, а отдельно проживающие родители — что типично для алиментных обязательств.
Использовал процессуальную тонкость: истец одновременно ссылался на мнимость (ст. 170 ГК РФ) и на злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), хотя по позиции Верховного Суда (определение № 41-КГ21-32-К4 от 12.10.2021) эти основания взаимоисключающие. В просительной части иска значилось только требование о признании мнимой сделкой — этим и ограничил рассмотрение.
Парировал довод о якобы чрезмерном размере алиментов: даже если бы размер был завышен, по разъяснениям Конституционного Суда РФ (постановление № 11-П от 14.05.2012) это основание для признания недействительной только в части превышения, а не для признания мнимой полностью.
РЕЗУЛЬТАТ
Свердловский районный суд г. Белгорода решением от 06.06.2025 отказал УФНС в признании алиментного соглашения недействительным в полном объёме. Право детей на получение алиментов сохранено, статус доверительницы как взыскателя по исполнительному производству подтверждён.
Что из этого следует?
Кейс особенно показательный, потому что иск исходил не от частного кредитора, а от государственного органа — с серьёзной доказательственной базой и опытными представителями. Если бы суд встал на сторону УФНС, проиграли бы прежде всего дети: они потеряли бы своего первоочередного взыскателя в сводном производстве и, как несовершеннолетние, оказались бы вытеснены из очереди на получение средств по долгам перед государством. Алиментное соглашение, заключённое в условиях открытого исполнительного производства, — не автоматически мнимая сделка. Если оно реально исполнялось, заключено в надлежащей форме и направлено на содержание детей, попытка третьего лица оспорить его как фиктивное должна быть подкреплена доказательствами, а не подозрениями.
Кейс особенно показательный, потому что иск исходил не от частного кредитора, а от государственного органа — с серьёзной доказательственной базой и опытными представителями. Если бы суд встал на сторону УФНС, проиграли бы прежде всего дети: они потеряли бы своего первоочередного взыскателя в сводном производстве и, как несовершеннолетние, оказались бы вытеснены из очереди на получение средств по долгам перед государством. Алиментное соглашение, заключённое в условиях открытого исполнительного производства, — не автоматически мнимая сделка. Если оно реально исполнялось, заключено в надлежащей форме и направлено на содержание детей, попытка третьего лица оспорить его как фиктивное должна быть подкреплена доказательствами, а не подозрениями.
Похожая ситуация?
Если ситуация похожа на эту — оставьте номер. Перезвоню и скажу, что можно сделать.